袁华
（江西师范大学外国语学院，江西南昌330022）
摘要：本实验研究探讨了融合教师反馈、同级反馈、会谈式反馈为一体的整合反馈模式在大学英语写作教学中的有效性。研究表明，整合反馈模式能提高学生写作的主观能动性，能提供多角度的即时反馈，能提升反馈利用率，因此，比单一教师反馈更能促进学生作文语言形式和语篇层面能力的提升，在语篇层面上表现得更为突出。本研究能为从单一反馈模式向多角度、多层次反馈模式转变的教学改革提供实验支持和建议。
教育期刊网 http://www.jyqkw.com
关键词 ：英语写作；教师反馈；整合反馈；实验研究
中图分类号：G642文献标识码：A文章编号：1671—1580（2014）12—0053—03
基金项目：江西省社会科学规划项目“英语写作教学的整合反馈模式研究”（编号：11WX316）。
收稿日期：2014—06—23
作者简介：袁华（1982— ），女，安徽宿松人。江西师范大学外国语学院，讲师，硕士，研究方向：话语分析，二语习得。
一、研究背景
“反馈是读者向作者的输入，它的功能是向作者提供修改作文的信息”。 ［1］反馈按内容可分为微观的语言形式和宏观的语篇层面两类；按方式可分为教师反馈（主要包括会谈式反馈和批语式反馈）和同级反馈两种。本文构建的写作反馈整合模式将教师批语式反馈、会谈式反馈以及同级反馈，依据其不同作用融入到写作教学过程中的不同阶段，使其能配合师生的认知规律，动态地顺应写作教学过程，满足学生写作过程中各阶段的不同要求。
自20世纪70年代起，国外开始对写作反馈进行研究，主要涉及教师反馈、同级反馈以及两者的对比研究。关于教师反馈的研究结果有肯定教师反馈总体是有效的，也有认为批语式反馈费时低效的。［2］关于同级反馈的研究认为，同级反馈能培养学生的读者意识，但也指出了受学生水平限制等问题。对比研究发现，学生更重视教师反馈。［3］20世纪90年代以来，国内也有学者开始进行写作反馈的研究，主要包括：对国内传统教师批改式反馈的研究，［4］EFL背景下运用同级反馈的实践研究，［5］以及教师反馈、同级反馈的对比研究，［6］研究结论也基本印证了国外的研究结果。
这些看似相互矛盾的研究结果表明，单一普适的写作反馈方式存在弊端，有学者提出了“可采取一种兼收并聚的反馈方式”。［7］近年来，国内也出现了将教师反馈与同伴反馈结合的相关研究，［8］但是，这些研究或仅将两种反馈简单结合，或需依托于教学团队的支持。本研究将在写作教学过程中整合同级反馈、会谈式反馈、教师反馈三种方式，并通过一学期的教学实验来探讨此模式的有效性。
二、研究设计
（一）研究问题
1.学生对整合反馈模式的反应如何？
2.相比单一的教师反馈模式，整合反馈模式的有效性如何？
（二）研究对象
研究对象为江西某大学2011级软件工程专业技术1班和2班，共151人。其中技术1班（77人）为实验班，技术2班（74人）为对照班。两个班的实验前测作文成绩无显著差异（见表1），表明学生初始水平基本一致。
（三）研究过程
本实验持续16周，两个班均由笔者授课，教学过程一致，两个班均完成了6篇作文；不同的是，实验班采用整合反馈模式，对照班沿用传统的教师评改模式。
在实验班，笔者对学生进行了整合反馈模式的培训之后，将其分成11个学习小组，7人一组，确保小组成员英语水平有一定差异。每次写作过程如下：1.学生在课后完成初稿；2.进行同级和会谈式反馈，下一周课堂上，小组成员间互相评阅初稿，在30分钟内根据互评表做出反馈，接着展开20分钟的小组讨论以交流问题，期间教师依次加入到各小组中提供帮助，然后返还初稿；3.课后，学生根据反馈修改初稿后上交第二稿；4.教师反馈，教师评阅第二稿后，学生根据教师反馈再次修改，完成第三稿；5.教师反馈，教师选择几篇有代表性问题的文稿在课堂上进行点评。
对照班在写作过程中采用传统的教师评改模式：教师评阅学生初稿；学生根据教师反馈修改后上交第二稿；教师对二稿做出反馈，学生再次修改后完成第三稿；最后，教师在课堂上点评几篇学生作文。在两个班的写作教学过程中，学生修改作文的次数相同；不同的是，在对照班自始至终都只有教师反馈，而在实验班则融入了同级和会谈式反馈。
（四）数据收集与分析
1.实验前测与后测。在学期开始及结束后，笔者以国家四级作文考试形式分别对两个班进行了前测与后测，题目分别为2011年6月和12月的四级作文题。评分标准以四级作文考试15分制的总体评分法为基础，其中又分出语言形式（7.5分）和语篇层面（7.5分）两个分项。每份试卷由两位教师评分，评分的Pearson相关系数分别为0.838和0.875，一致性较高，取其平均值为最后成绩。使用SPSS17.0对前测成绩进行统计分析，显示两组数据均值无显著性差异（见表1），说明两个班学生的初始水平相当。
2.问卷调查。实验结束后，笔者对实验班学生开展问卷调查，旨在了解他们对整合反馈模式的反应。问卷共发放77份，回收77份，回收率为100%。
三、结果与讨论
（一）学生对整合反馈模式的反应
问卷内容包括两部分，10个客观选择题和3个开放式问题。客观题涉及学生对整合模式中三种反馈方式的反应；开放式问题涉及对整合模式的评价和建议方面。
对于同级反馈，73%的学生反映反馈内容主要是语言形式的反馈（如词汇、语法）；38%的学生认为同级反馈有很大帮助，41%的学生认为同级反馈有一些帮助；40%的学生会根据反馈修改作文；80%的学生认为评阅他人的作文对提高自己的写作能力很有帮助。对于会谈式反馈，62%的学生认为会谈式反馈有帮助；就其作用，54%的学生选择了“集思广益、开拓思维”，30%的学生选择了“活跃气氛、提高兴趣”。对于教师反馈，76%的学生反映反馈的主要内容是有关篇章层面的（如内容、结构）；81%的学生能认真阅读教师反馈并修改作文；90%的学生认为教师反馈很有帮助。
在3个开放式问题中，第一个问题是让学生“对整合反馈模式进行评价”：76%的学生给出了积极评价，内容包括“能(较)全面指出作文中的问题”（52%），“能（较）明显提高写作水平”（70%），“能使自己更加注重对作文的修改”（80%）；21%的学生评价中涉及到消极词语，如“增加工作量”（32%），“作用不大”（10%），“同级反馈有错误，不赞同其反馈内容”（69%）。第二个问题是询问学生“下学期要不要继续采用这种整合反馈模式的做法”： 91%的学生赞同下学期继续采用此教学方法。第三个问题是“对此模式的建议”： 78%的学生提出“反馈中应给出相应的修改建议”的要求。
由此可见，实验班中大部分学生能积极参与反馈和讨论，及时修改作文。
（二）整合反馈模式的有效性
前、后测的评分标准依据反馈内容的分类被划分成语言形式（7.5分）和语篇层面（7.5分）两个分项。语言形式包括拼写、标点符号、词汇、语法、句子结构等问题；语篇层面指文章构思、内容和组织结构类问题。使用SPSS17.0对两班前、后测各分项成绩和总成绩进行独立样本T检验的推断性统计分析，具体结果见表1。
如表1所示，实验班和对照班的各分项及总分的前测成绩平均值差异不大，均值差分别为0.0022、0.0407和0.0298，独立样本T检验Sig.值分别为0.984、0.708和0.842，均大于0.05，显示两个班的作文基础水平无明显差异，表明实验前两个班的写作水平相当。分别对比两个班前、后测各项成绩均值发现，实验班两个分项和总分的前、后测均值差分别为0.9416、1.0552和1.9838，对照班各项前、后测均值差分别为0.2635、0.4628和0.7264，表明两个班学生的作文水平在语言、语篇以及总体上都有所提高，其中语篇层面进步更快。对比两个班的后测成绩发现，各项均值差分别为0.6759、0.5517和1.2276，并且独立样本T检验Sig.值均等于0.000，小于0.05，呈现显著差异，表明实验班后测的各项成绩显著好于对照班，这说明实验班学生各项成绩的提高幅度都远大于对照班学生，实验班学生的写作水平取得了更为显著的进步。由此证明，在同等教学环境下，整合反馈模式比传统的教师评定方式更能促进学生写作能力的提高。
（三）讨论
在整合反馈模式下，实验班学生各项写作能力提升效果更为明显的原因有以下两个方面。
1.整合反馈模式能提高学生写作兴趣，增加反馈量
整合反馈模式中的同级反馈使学生能够从读者的角度去发现他人作文中的错误和长处，进而反思自己作文中的问题；会谈式反馈使学生能够通过交流拓展写作思路和视野。两者整合起来能促使学生参与互动，从而消除其在以往单一教师反馈方式中形成的依赖心理，促使其从不愿动脑去发现问题转变为积极地反馈问题，从而充分发挥学生的主观能动性，提高其写作兴趣。
这三种反馈模式能涵盖作文中语言与语篇层面的大部分问题，而单一的教师反馈方式无法做到面面俱到，仅指出语言层面的错误就要花费教师大量的时间。因此，相比于单一教师反馈的有限内容，整合模式大大增加了反馈量，使每篇作文都能得到多角度的即时反馈。这种及时、全面的反馈能使学生更快地提升写作水平。
2.整合反馈模式能提升反馈利用率
在实验中，教师均要求两个班学生对文稿进行两次修改，结果迥异：在对照班，能根据反馈进行第二次修改的学生不到1/3，能按反馈进行第三次修改的学生更少，大部分学生只看不改；在实验班，大部分学生能按照反馈进行相应的修改，而且改动较大。通过访谈得知：对照班学生反映“老师批改时间过长，返还作文时自己已没有兴趣去修改”，不少学生还反映“不知道怎么修改老师指出的问题”；而实验班学生反映“及时反馈能使自己趁热打铁地去修改作文”，而且都认为通过生生、师生之间交流解决办法，“使得修改作文容易了些”。因此，在对照班中，教师反馈不能促使学生进行有效的修改，当然难以有效地提高学生的作文水平；而在实验班中应用的整合模式能够促使学生有效地利用反馈，使其写作水平在一次次的修改中得以提升。
［教育期刊网 http://www.jyqkw.com
参考文献］
［1］C.L.Keh.Feedback in the Writing Process： a Model and Methods for Implementation［J］.ELT Journal，1990（44）.
［2］J.Truscott.The Case Against Grammar Correction in L2 Writing Classes［J］.Language Learning，1996（46）.
［3］D.R.Ferris.The Influence of Teacher Commentary on Student Revision［J］.TESOL Quarterly，1997（31）.
［4］叶绿青.作文评改及评改模式对学生作文的影响［J］.山东外语教学，1999（3）.
［5］邓鹂鸣，岑粤.同伴互评反馈机制对中国学生二语写作能力发展的功效研究［J］.外语教学，2010（1）.
［6］纪小凌.同侪互评与教师评阅在英语专业写作课中的对比研究［J］.解放军外国语学院学报，2010（5）.
［7］冷文彦.关于大学英语写作评改反馈机制有效性的研究调查［J］.山东外语教学，2006（1）.
［8］杨丽娟，杨曼君，张阳.我国英语写作教学三种反馈方式的对比研究［J］.外语教学，2013（3）.