尤立增
《岳阳楼记》是“千古名篇”，也是初中各语文教材传统篇目。关于此文的教学设计可谓汗牛充栋。在诸多的设计中，执教者均是将思想性和文学性作为鉴赏的重点，这样既扣住了文本的特点，又考虑了学情的实际。王老师却别出机杼，以探寻本文的写作意图作为构建课堂的框架，颇有新意。主要表现在：
一、“文”“言”并重，重视诵读
文言文教学中，“文”与“言”的关系如何处理，一直是老师们争论不休的话题。老师串讲，学生记笔记，先翻译后分析，这种形式迎合了考试，但学生成了被灌输的容器。单纯的重复记忆会使学生丧失对文言文学习的兴趣。王老师的这节课，将“文”与“言”紧密融合在一起。从文本的体裁人手，展开对“记”这种文体特点的分析以及对作者另辟蹊径、巧妙构思的写作意图的探究，设计思路及教学流程让人眼前一亮。叶圣陶先生曾说，吟诵的时候，不知不觉之间，内容与理法化为读者自己的东西了，这是最可贵的一种境界。王老师在本课中采用齐渎、品读的方式，先后七次布置学生朗读文本，特别是对“噫！微斯人，吾谁与归？”的四遍朗读，有要求，有指导，让学生在诵读中去接近、体悟作者的内在情感，这样强调诵读，就是抓住了文言文学习的关键。
二、精于构思，拓展丰富
教学构思，就是要在授课前对学情特点、学习内容等各种因素、各个环节进行精心谋划，从而创设教学情境，强化课堂生成，达到教学目标。本节课教学目标“从‘劝勉’‘讽谏’‘致君’三个层面探寻本文的写作意图”，教学中环环相扣、层层落实。教学中《岳州府志》等六个材料形式丰富，有文言有白话，有史书有论文；使用目的性很强，从滕子京、范仲淹多方面解读本文的写作意图。这就为“劝勉”“讽谏”“致君”的教学内容提供了逻辑依据，材料与文本的结合，又是一种针对性很强的拓展。
但是，任何教学设计，教师必须从学生出发，必须吃透学情。一是从宏观上把握文本阅读鉴赏的一般规律，这是最根本的学情；二是在课堂上从学生认知的能力、理解的起点出发，引导他们遵循认识规律一步步完成阅读鉴赏的全过程，从而使学生领悟“怎样阅读”“怎样理解”“怎样鉴赏”。教师决不能只从自己怎么教出发，强迫或诱使学生非钻教师设计好的圈套。依据这样的标准，我们再次审视王老师的教学设计，会产生以下的疑问：
一、是否对“言”关注不够？是否拓展过多？
所谓“言”是指词语积累、古汉语语法、诵读方法、文言语感等。对初中生来说，学习文言文，积累大量的实词和了解中考常考14个虚词常用用法是最为重要的。《岳阳楼记》苏教版在九年级上册，人教版在八年级下册。以人教版为例，《岳阳楼记》课下注释有49个，为八篇之最，比注释最少的《马说》多出33个。无疑，对本课词句的掌握是教学的重点，也是难点。这也是王老师第一个教学目标。但课堂上王老师让学生关注了16个重点词，其中注释涉及了10个。那其他的何时关注？学生对文章的理解会不会有困难？而且一词多义等语法现象是否应该让学生掌握？
此外，八年级（或九年级）学生有了一定的文言文基础，但《岳阳楼记》这篇“鸿篇巨制”，实词众多，两篇课外文言材料共计165字，是否给学生又增加了阅读负担？到八年级，学生已经接触了许多作品都包含了仕途失意、遭馋被贬的要素：陶渊明弃官归隐的《五柳先生传》，柳宗元《小石潭记》中“凄神寒骨，悄怆幽邃”，欧阳修支持范仲淹被贬滁州而“与民同乐”，刘禹锡永贞革新后以“沉舟”“病树”自比……从对比中可以看到，范仲淹在64年的人生里几经贬谪，却能矢志不渝地追求自己的人生理想和政治主张，其忧国忧民之心如炽如焰，成为中国历代文人的楷模。如能利用这些学情，更能提升学生的认识和归纳能力。
二、是否以教师的解读来代替学生的思考？
我们提倡教师与文本“对话”，提倡教师对文本的个性化解读。但有一个前提，那就是教师的解读不能完全离开文本、超越文本，必须遵循文本构成过程的审美感觉、形式特征等规律来逐步完成。如果教师对文本过度解读，必然会与学生的认知能力产生“隔阂”，因为作者的意图、教师的意识、学生的感受有时会有很大不同。“本文用‘日’‘月’‘云’‘天空’等形象隐喻宋仁宗和当朝权贵”（此论断也是值得斟酌，限于篇幅，此不赘述），范仲淹“先忧后乐”的境界是“因为深受佛家思想的影响”。显然，这是教师花了大量时间阅读了许多文献后的所得。可这些在学生的初始阅读中是丝毫感受不到的。从《宋史·范仲淹》中我们可以看到，无论在边防，在朝中，还是在地方，他一生主要是在实践。《岳阳楼记》是他去世前第七年在邓州花州书院的一篇借题发挥之作。对此，梁衡在《青州说寿：一个永恒的范仲淹》中评价道：“范公将他对人生、对社会的理解，将他一生经历的政治波涛，将他胸中起伏的思潮，一起借洞庭湖的万千气象，一起倾泻而出。”①欧阳修在《资政殿学士户部侍郎文正范公神道碑铭（并序）》中说：“公少有大节，于富贵贫贱、毁誉欢戚，不一动其心，而慨然有志于天下，常自诵日‘士当先天下之忧而忧，后天下之乐而乐也。”’可见，这句话是范仲淹自幼的心语。很显然，本文的写作意图有“劝勉”，这一点毋庸置疑，但“讽谏”和“致君”是否存在着脱离文本、脱离学情的“过度”解读呢？
教学设计，教师要与文本对话，要珍惜自己原始的阅读感受；但这需要尊重学情。而不以教师的解读代替学生的理解，是对学情最大的尊重。
①梁衡《觅渡》第99页，中国人民大学出版社2004年。
②[宋]欧阳修《欧阳修集编年笺注》（二）第169页，李之亮笺注，巴蜀出版社2007年。
（河北省张家口市第一中学 075000）