任富强 许海连
《我的叔叔于勒》是经典的外国选文。在教学内容的选择上，一般教师大多以串通情节，前后对比为首选，用菲利普夫妇对于勒态度的变化来梳理情节。而付老师的这份设计，则能够结合这篇小说的特点，恰当地选择切人口，按“不变”到“变”再到“不变”的教学程序展开，要求学生关注在什么情况下菲利普夫妇对于勒的态度发生着变化，并由此引出小说的主题。这是值得肯定的。
但是，我们觉得还有几点不足。
其一，缺乏对情节内部因果联系的深层探究。用陈日亮先生的话说就是“只注意到情的把握，而忽略了节的揣摩”。付老师要求学生从“不变的话”——“唉！如果于勒竟在这只船上，那会叫人多么惊喜呀！”——人手，把握整体内容，并要求联系课文内容，概述菲利普总要说这句话的原因。其实这份教学设计所提供的答案，不过是对事情的介绍，是故事，而非情节。父亲到底为何要说这句“永不变更”的话？其实有着彼此联系的因果链条。他梦想着改变拮据的生活，而把希望寄托在于勒的成功和富足上，个中充满了虚荣心。由于于勒的来信——福音书的出现，家里大龄剩女有了出嫁的转机——引来了女婿；有了女婿，才需要稍为体面的哲尔赛岛旅行；而旅行途中，发现人家体面的生活（吃牡蛎），为了显示阔绰和风度，意外出现了撞见于勒的机会。这些情节，环环相扣，由“如果于勒竞在这只船上”的喜出望外的渴盼，到“于勒竟在这只船上”的完全意外的结局，是偶然和必然的有机结合。
其二，人物性格分析不够具体深入。这份教学设计既注意到菲利普夫妇性格中的相同之处，又关注到了不同之点。可惜只是点到为止，并得出“菲利普遇事惊慌、没有主见”及克拉丽丝“刻薄泼辣，但处变不惊、有主见”的结论。我们认为，是否处变不惊或者有主见否，就这篇小说的人物塑造来说，似乎没有什么意义。我们要研究的是，面对于勒的意外出现，菲利普夫妇的情感、性格差异体现在哪里，又说明了什么。菲利普由怀疑、到打听，再到证实于勒的真实身份，只是说“就是我的弟弟呀”“是他，真是他”，有无法直面现实的不甘、梦想破灭以后的失望，但对自己的弟弟还是存有一丝温情和顾及一点脸面，没有讽刺，也没有辱骂他，只是躲避他；可叹的是，把衣衫褴褛、失魂落魄的至亲骨肉视作路人，连施以援手的念头一闪而过都没有，深刻表现了菲利普亲情的冷漠和人性的黯淡。而克拉丽丝骂于勒为“这个小子”“贼”“讨饭的”，并从“别叫这个小子又回来吃咱们”“早晚会回来重新拖累我们的”“注意别叫那人挨近我们”等话语中，可以看出，她完全把已经落难的叔叔看作是唯恐避之不及的瘟神。话语尖酸刻薄，没有一点点人情味。如果说菲利普身上体现的是冷漠，那么克拉丽丝身上我们看到的是冷酷；如果说菲利普表现是自私，那么她所展示的是极端势利的市侩嘴脸，根本没有丝毫温情和怜悯。由此可见，即便“菲利普夫妇唯利是图、嫌贫爱富、六亲不认、冷酷无情”，但具体表现又存在着差异性，这种差异体现了经典作品所展现的人性的复杂性和形象的丰满性。
其三，主题分析有标签化之嫌。付老师认为，《我的叔叔于勒》“揭露了资本主义制度下人与人之间纯粹的金钱关系，同时，在若瑟夫身上，寄予了作者美好的愿望，希望人与人之间多一份关爱，多一份温情”。这个观点自有其一定的道理。因为它集中表现了骨肉亲情在金钱面前遭到毁灭的悲剧。在若瑟夫身上寄予希望，也恰恰说明作家对菲利普夫妇对待亲兄弟的态度是否定和鄙视的。但对小说的主题解读，可以有更为开阔的涵盖性：不一定是资本主义社会中，人性中的劣根性，庸俗社会价值观，也或多或少地存在于我们的生活中，因此良知是应当坚守的。至于教学设计结尾部分“与于勒相比”云云，标签化的味道浓重，可能于真正的文学阅读并无裨益。
（浙江省慈中书院 315300
浙江省慈溪阳光实验学校315300）
编后絮语
本期刊登的《（我的叔叔于勒）教学设计》存在的语言教学缺失、人物形象分析浅表化、主题分析标签化等问题，是当下小说阅读教学，尤其是外国小说阅读教学中普遍存在的。问题的根本原因在于，面对一篇外国小说究竟该教什么，我们头脑里至今还是模糊的，不确定的。虽然近年来出现了一些探讨外国小说教学内容确定的文章，但大多还只停留在“这一篇”的教学内容的确定上，未能上升到“这一类”的层面。鉴于此，我们希望广大教师积极撰稿探讨如下问题：外国。小说，究竟应该教哪些内容，可以教哪些内容，不必教哪些内容；该教的应怎样教，教到什么程度……来稿要求：选择一个角度，把问题谈透，能上升到理论层面；要言之有物，持之有据，忌罗列现象，忌空谈；2500字为宜。来稿请发至电子邮箱：rbhz@163．com。