赵道青
摘 要：先秦汉语中，“伊”主要指“伊尹”。魏晋时期开始充当第三人称代词。吕叔湘先生认为第三人称代词“伊”是来自于“所为伊人”的“伊”。本文通过对江南方言的第三人称代词“伊”的研究，认为魏晋时期的人称代词“伊”来自江南方言，而不是指示代词“伊”，并结合以往一些学者的研究，探讨分析第三人称代词“伊”的演变发展过程。
教育期刊网 http://www.jyqkw.com
关键词 ：伊 人称代词 江南方言 演变发展
王力先生认为上古汉语中并没有真正的第三人称代词。“彼”“其”“之”“他”“伊”充当第三人称代词的作用。然而学者们对“彼”“其”“之”“他”的论述已有很多，但对“伊”的分析研究却相对较少。本文主要是从文献和方言的角度来探讨“伊”的演变和发展。
一、第三人称代词“伊”的产生时间
“伊”早在甲骨文中就已出现。在甲骨文中“伊”专指“伊尹”。东汉许慎的《说文解字》曰：“伊，殷聖人阿衡，尹治天下者。”而在已知先秦的文献中，“伊”大多专指“伊尹”，《尚书》中只有一例不是指“伊尹”，即“惟祖惟父，其伊恤朕躬”。此句中“其”做主语，“恤”是谓语，“伊”位于主谓之间，作语气助词。此外，“伊”的其它用法主要体现在《诗经》中。在《诗经》中，“伊”共出现了43次，主要是做语气助词和指示代词。
（1）所谓伊人，在水一方。《诗经·秦风·蒹葭》水》
（2）心之忧矣，自诒伊戚。《诗经·小雅·小明》
（3）矧伊人矣，不求友生。《诗经·小雅·伐木》
例（1）“所谓伊人，在水一方”，《毛诗正义》郑笺曰：“伊当作繄，繄犹是也。”例（2）“心之忧矣，自诒伊戚。”王引之《经传释词》卷三：“宣二年《左傳》：‘自詒繄慼。’《小明》云：‘自詒伊慼。’爲義既同，明‘伊’有義爲‘繄’者。”以上例子中的“伊”是“繄”。而“繄犹是也”，“伊”等同于“是”。但是《诗经》中的指示代词“伊”在句子中只作定语，修饰名词中心语，不能独立的充当句子成分。因而不是真正意义上的指示代词。
而魏晋时期，在《世说新语》中出现了“伊”做第三人称代词的用法。其例子如下：
（4）伊必能克蜀。观其蒲博，不必得，则不为。《世说新语·雅量》
（5）勿学汝兄，汝兄自不如伊。《世说新语·品藻》
（6）羊邓是世婚，江家我顾伊，庾家伊顾我。《世说新语·方正》
此时的“伊”不再只是位于名词中心语前作定语，而是可以独立的充当句子成分。它可以充当句子的主语，如例（4）、（6）。也可以充当宾语，如例（5）、（6）。当具有指示代词作用的“伊”独立充当句子成分时，“伊”就具有了做第三人称代词的作用。自魏晋南北朝开始，“伊”开始作为第三人称代词使用，并活跃于隋唐时期，在宋代也十分盛行，并一直延续，直至民国时期才逐渐被第三人称代词“他”所取代。
（7）睍地伐渐不可耐，我为伊索得元家女。（《隋书》）
（8）蝴蝶兒，晚春時。阿嬌初着淡黄衣，倚窗學畫伊。（《蝴蝶儿》）
（9）嬌嬈萬態逞殊芳，花品名中占得王。莫把傾城比顔色，從來家國爲伊亡。（《牡丹》）
因此，根据已有的文献资料可知，“伊”开始充当第三人称代词始于魏晋南北朝时期。
二、第三人称代词“伊”的演变发展过程
（一）指示代词“伊”—人称代词“伊”。关于人称代词“伊”的来源，多数学者认为它是由指示代词“伊”发展而来，他们分析“其”“之”“他”等第三人称代词，发现它们都是由指示代词发展而来，更有学者认为第三人称代词是由远指代词发展而来，因而认为“伊”也是由指示代词发展而来。如吕叔湘先生认为第三人称代词“伊”是来自于“所谓伊人”的“伊”，但是由于缺乏资料，其中的演变过程难以细致说明。
笔者认同第三人称代词是从指示代词发展而来。但笔者认为，“伊”和“其”“之”“他”的发展演变是有所不同的。人称代词“伊”并不是从“所谓伊人”的“伊”发展而来。
首先，吕叔湘先生认为第三人称代词“伊”来自于指示代词“伊”，但他并未详细解释这一过程的原因，其理由是缺乏文献资料。笔者认为从《诗经》时代到《世说新语》时代，中间相差几百年的时间，而且其中的文献资料并不少，但考察这些文献，“伊”作指示代词的地方非常少，大多指“伊尹”和语气助词。汉代的《史记》《汉书》中的“伊”大多是指人名（“伊尹”“祖伊”）、地名（“伊水”“伊川”）等。由此可见，“伊”大多是作专有名词和语气助词，作指示代词的使用频率并不高，且只在《诗经》中出现过。然而指示代词“伊”在先秦至魏晋的几百年间却突然变成人称代词“伊”，这一过程是不符合事物发展规律的。因此，笔者认为吕叔湘先生的说法是缺乏资料证明的。
其次，将《诗经》中“所谓伊人”的“伊”解释为指示代词“是”，并不合理。“是”一般是近指代词，可以单独充当句子成分。而《诗经》中的“伊”却不一定是近指代词。如上文例（2）中的“伊”可以理解成近指代词，但是例（1）、例（3）把“伊人”解释成“这个人”就有些牵强。此外，在《诗经》中“伊”不能独立的充当句子成分，只能作定语。因此，笔者认为“所谓伊人”的“伊”并不能算是真正意义上的指示代词。
综上所述，《诗经》中的“伊”并不能算是真正意义上的指示代词，且在魏晋以前也找不到“伊”演变的例证。因此，笔者认为人称代词“伊”不是从指示代词“伊”转变而来的。
（二）江南方言词“伊”。从上文可知，“伊”从“所谓伊人”的“伊”发展而来这一说法并不完全可信。而从现代方言看，吴语和闽语都存在着人称代词“伊”。因此，笔者认为魏晋时期产生的人称代词“伊”是来自于江南方言，而不是《诗经》中的指示代词“伊”。
首先，语言接触的时间与人称代词“伊”产生的时间相符合。《诗经》的语言属于雅言，且“伊”作指示代词几乎只在《诗经》中出现，之后魏晋时期突然出现了作第三人称代词的“伊”，在此之间，并没有使用第三人称代词“伊”的例子。而西晋末永嘉之乱造成了大量的北方移民涌入吴语区，他们所使用的语言势必会受到吴语的影响。此外，魏晋南北朝时，大量江南浙北的移民移入闽地，他们的方言融合形成了闽语。因此，闽语是在吴语的基础上形成的。且通过梅祖麟先生的考证，人称代词“伊”进入闽地的时间也是南朝。因此，笔者认为从吴语与通语、闽语的接触时间上看，通语中的人称代词“伊”很可能是南朝时跟吴语接触，从而传入通语中的。而从现代方言来看，吴语和闽语中都有“伊”，且他们的用法相同，而据梅祖麟先生考证人称代词“伊”是南朝时进入闽语的。而闽语的形成是以吴语为基础的，因而可以证明吴语中的“伊”在南朝时已形成，并以此传入通语和闽语中。
其次，吴语中的人称代词“伊”有完整的发展轨迹。与指示代词“伊”发展说不同，吴语中的人称代词“伊”有完整的发展轨迹。游汝杰先生认为吴语中的“伊”来自于“渠”。类腭化而来，?-类声母弱化就成了?-类，?-类声母失落就成了?-类。g-类写作“渠”，而?-类和?-类后写为“伊”。钱乃荣先生（《北部吴语的代词系统》）认为吴语中比较古老的第三人称单数形式是“gino?”，它的演变路线大致是：
因此，吴语里的“伊”是有一个完整的发展过程的，且通过学者们的分析，人称代词“伊”是来源于“渠”。
综上所述，从文献中可知，“伊”作人称代词在魏晋时期产生。经过分析研究，魏晋时期的人称代词“伊”是来源于古代吴语的“伊”，并通过对古代吴语中“伊”的演变发展的考证可知，吴语里的“伊”是从“渠”发展演变而来，因而“伊”具有指代第三人称代词的作用。
教育期刊网 http://www.jyqkw.com
参考文献：
[1]高名凯.汉语语法论[M].上海：开明书店，1948.
[2]吕叔湘.近代汉语指代词[M].北京：学林出版社，1985：17-19.
[3]王力.汉语史稿[M].北京：中华书局，2004.
[4]游汝杰.汉语方言学教程[M].上海教育出版社，2004.
[5]汪化云.汉语方言代词论略[M].四川：巴蜀书社，2008.
（赵道青 江苏南京 南京大学文学院 210046）