摘要：目的 对流动儿童免疫规划管理现状以及相关管理对策进行分析。方法 选取我县管辖范围内居住3个月以上非本县户口60名儿童为研究对象，同时选取60名本地儿童（流动到外地），对其展开免疫规划管理干预、对儿童建证率、建卡率等干预前后免疫情况进行分析对比。结果 开展免疫规划管理干预后，流动儿童免疫情况有明显提高（P<0.05）。结论 对儿童免疫规划管理后，流动儿童免疫状况得到了明显改善。
关键词：流动儿童；免疫规划管理；管理对策
Current Situation and Management Countermeasure of Immune Planning Management of Floating Children
XIAO Hua-jia
（Shifang Center for Disease Control and Prevention，Shifang 618400，Sichuan，China）
Abstract：Objective To flow EPI management status and related management measures for analysis.Methods Within the scope of the jurisdiction of the county of residence for more than three months in the county accounts 120non-children for the study，its expanded immunization program management interventions，immunization of children before and after the intervention rate of building permits，building card rate were analyzed and compared.Results After immunization planning and management interventions，liquidity situation has significantly improved childhood immunization（P<0.05）.Conclusion After the child immunization program management，liquidity immunization status of children has been significantly improved.Key words：Migrant children；Immunization program management；Management Strategies
现阶段，我国在流动儿童免疫规划工作开展上存在一些问题，导致规划工作进入到一个瓶颈[1]。本文将对流动儿童免疫规划管理现状以及相关管理对策进行分析，现报道如下。
1 资料与方法
1.1一般资料 选取我县管辖范围内居住3个月以上非本县户口60名儿童及60名本地儿童为研究对象，流动儿童中男45名，女15名，平均年龄（6.5±5.7）岁，跟随父母外出打工37名，跟随父母经商23名。本地儿童中，男47名，女13名，平均年龄（8.3±5.7）岁，跟随父母外出打工17名，跟随父母经商20名，其他原因23名。流动儿童与本地儿童均为健康儿童，比较两组儿童基本资料，差异不显著（P>0.05），具有可比性。
1.2方法 采取随机调查方式，对60名流动儿童及60名本县儿童家庭进行调查寻访，对儿童基本信息、是否办理免疫卡证、现场登记填写表格前后“五苗”接种及覆盖等基本情况进一步了解，对流动儿童免疫规划管理中存在的问题进行分析，制定有效措施予以改善。
1.3统计学方法[2] 采用统计学软件SPSS 19.0处理数据，两组数据的组间差距用χ2检验。P>0.05表示对比结果差异不显著，无统计学意义，P<0.05表示对比差异显著，有统计学意义[3]。
2 结果
2.1本县儿童免疫情况统计结果表 干预前：建卡率为8（13.33）名、建证率20（33.33）名、BCG15（25.00）名、DPT10（16.67）名、OPV18（30.00）名、MV20（33.33）名、HBV18（30.00）名、五苗全程免疫覆盖率为14（23.33）名；干预后：建卡率60（100.00）名、建证率58（96.67）名、BCG22（48.33）名、DPT30（40.00）名、OPV60（100.00）名、MV57（95.00）名、HBV60（100.00）名、五苗全程免疫覆盖率56（93.33）名，见表1。
2.2流动儿童免疫情况统计结果表 干预前：建卡率为6（10.00）名、建证率10（16.67）名、BCG12（20.00）名、DPT8（13.33）名、OPV16（26.67）名、MV18（30.00）名、HBV12（20.00）名、五苗全程免疫覆盖率为10（16.67）名；干预后：建卡率60（100.00）名、建证率58（96.67）名、BCG23（43.33）名、DPT630（40.00）名、OPV60（100.00）名、MV57（95.00）名、HBV60（100.00）名、五苗全程免疫覆盖率56（93.33）名，见表2。
3 讨论
现阶段，我国在流动儿童免疫规划中存在各种问题，①基层防疫规划工作不到位、②流动儿童监护人的原因、③流动儿童自身性质的影响。基层免疫规划工作人员编制不足，部分基层免疫工作者缺乏责任感，免疫工作人员待遇无法得到保障[4]。大部分流动儿童监护人都是文盲或半文盲，对防疫接种重要性认识不足。流动儿童居住时间比较短，难以实施长期规范计划免疫规则管理机制，基层防疫人员未能及时掌握流动儿童的动态[5]。 为促进流动儿童免疫规划管理有效开展，相关部门必须大力提高免疫工作人员业务素质，增加免疫规划经费投入力度，充分保障免疫规划工作的有效开展，免疫工作人员应加强与儿童家长的沟通交流，做好调查工作[6]。此外，还应该加强儿童免疫接种宣传力度，联合当地媒体对免疫接种知识进行宣传，充分消除儿童监护人的不良心理，积极营造良好社会氛围[7]。
本研究中，选取我县管辖范围内居住3个月以上非本县户口60名儿童及60名本地儿童为研究对象，本县流动儿童免疫情况统计结果：干预前：建卡率为8（13.33）名、建证率12（20.00）名、BCG15（25.00）名、DPT10（16.67）名、OPV18（30.00）名、MV20（33.33）名、HBV18（30.00）名、五苗全程免疫覆盖率为14（23.33）名；干预后：建卡率60（100.00）名、建证率58（96.67）[8]名、BCG59（98.33）名、DPT60（100.00）名、OPV60（100.00）名、MV57（95.00）名、HBV60（100.00）名、五苗全程免疫覆盖率56（93.33）名。流动儿童免疫情况统计结果：干预前：建卡率为8（13.33）名、建证率12（20.00）名、BCG15（25.00）名、DPT10（16.67）名、OPV18（30.00）名、MV20（33.33）名、HBV18（30.00）名、五苗全程免疫覆盖率为14（23.33）名；干预后：建卡率60（100.00）名、建证率58（96.67）名、BCG59（98.33）名、DPT60（100.00）名、OPV60（100.00）名、MV57（95.00）名、HBV60（100.00）名、五苗全程免疫覆盖率56（93.33）名[9]。
在对流动儿童免疫情况进行调查时，应对各项管理制度认真落实，增强家长免疫意识，充分提高免疫接种服务质量，改善流动儿童的免疫健康[10-11]。
参考文献：
[1]郑坚.社区流动人口儿童免疫规划管理对策探讨[J].中外医疗，2014（15）：136-137.
[2]邓玮.流动儿童免疫规划管理现状以及相应管理对策[J].大家健康（学术版），2014（13）：6-7.
[3]亢金玲.流动儿童免疫规划现状及管理对策研究[J].临床医药文献电子杂志，2015（23）：4755-4758.
[4]童乃进.流动儿童免疫规划现状及管理对策研究[J].临床医药文献电子杂志，2014（07）：1265-1269.
[5]张光，杜晓婷.西安市流动儿童计划免疫现状分析以及对策[J].中国卫生检验杂志，2012（05）：1177-1178，1183.
流动儿童免疫规划管理现状以及相关管理对策
- 投稿Leon
- 更新时间2016-04-15
- 阅读量280次
- 评分4
- 赞68
- 踩0