摘 要：目的：观察新活素治疗伴发焦虑、抑郁慢性心力衰竭(CHF)患者的疗效。方法：2019年10月-2020年6月收治CHF患者160例，根据焦虑、抑郁自评量表评分结果分为对照组、焦虑组、抑郁组及焦虑抑郁组。四组患者在常规抗心力衰竭治疗基础上给予新活素治疗，观察治疗效果。结果：新活素治疗后，四组患者脑钠利肽前体(Pro-BNP)水平均下降；对照组和焦虑组治疗前后比较，差异有统计学意义(P<0.01,P<0.05)；抑郁组和焦虑抑郁组治疗前后比较，差异无统计学意义(P>0.05)。对照组和焦虑组治疗后Pro-BNP水平比较，差异无统计学意义(P>0.05)，对照组、焦虑组与抑郁组比较，差异有统计学意义(P<0.05)；对照组、焦虑组与焦虑抑郁组比较，差异有统计学意义(P<0.05)。焦虑抑郁组Pro-BNP与心脏彩超各参数情况，与PA呈正相关(r=0.434,P<0.01)，与EF、FS呈负相关(r=-4.414,P<0.05;r=-0.625,P<0.01)。结论：新活素治疗CHF患者伴发抑郁的疗效不明显，这可能与其心力衰竭病理生理机制不同有关。
关键词：心力衰竭 新活素 焦虑 抑郁
心力衰竭是临床常见病、多发病，是多种心血管疾病的结果，预后不良。尽管当前心力衰竭的治疗取得了进展，但患病率和住院率持续上升，患者生活质量受到影响，加重负担。抑郁和焦虑是慢性心力衰竭(CHF)患者最常见的伴发精神症状，影响患者的治疗和预后。脑利钠肽是一种内源性激素，主要由左室心肌细胞合成分泌，具有利钠、利尿、扩张血管张力及抑制交感神经系统等作用[1]。新活素可改善呼吸困难等症状，同时减轻水钠潴留，降低心力衰竭患者的再住院率和急诊就诊率，可用于提高CHF患者心功能[2]。故本研究在常规抗心力衰竭治疗基础上加用新活素，观察脑钠利肽前体(Pro-BNP)水平的变化，评估其对CHF伴发焦虑、抑郁患者的临床疗效。
资料与方法
2019年10月-2020年6月收治CHF患者160例，男86例，平均年龄(69.79±13.97)岁；女74例，平均年龄(75.92±10.38)岁；冠心病74例，扩张型心肌病12例，高血压性心脏病24例，心脏瓣膜病45例，风湿性心脏瓣膜病4例，先天性心脏病1例。所有患者均进行焦虑抑郁量表评分，焦虑自评量表≥50分，评为焦虑组；抑郁自评量表≥53分，评为抑郁组；焦虑量表评分≥50分和抑郁量表评分≥53分，评为焦虑抑郁组；无焦虑抑郁患者为对照组。对照组男19例，女21例；平均年龄(70.13±11.27)岁；平均病程(5.73±1.35)年。焦虑组男22例，女18例；平均年龄(68.24±9.46)岁；平均病程(4.78±1.56)年。抑郁组男21例，女19例；平均年龄(71.02±9.80)岁；平均病程(5.02±1.48)年。焦虑抑郁组男24例，女16例；平均年龄(69.42±10.68)岁；平均病程(5.84±1.69)年。四组患者一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。
纳入标准：(1)CHF根据《中国心力衰竭诊断和治疗指南2018》中CHF诊断标准进行[3];(2)符合CHF的临床表现及液体潴留体征；(3)胸部X线检查提示肺淤血；(4)左室射血分数(LVEF)<45%;(5)NYHA心功能分级Ⅲ～Ⅳ级。
排除标准：(1)慢性肾功能不全；(2)急性脑血管病、重症感染、恶性肿瘤；(3)血液系统疾病；(4)重症精神疾病、昏迷及认知功能障碍；(5)心脏再同步化治疗、ICD植入等心脏机械辅助治疗。
方法：四组患者在常规抗心力衰竭治疗基础上给予新活素，根据新活素说明书适应证和禁忌证，根据体质量调节负荷剂量，先以负荷剂量1.5μg/(kg·min)静脉推注，之后以0.007 5～0.01μg/(kg·min)连续静脉泵入24 h的给药方式连续泵入72 h。
观察指标：比较四组患者治疗前后Pro-BNP水平变化及抑郁、焦虑评分；分析Pro-BNP与心脏彩超各指标的相关性。患者入院后采用超声心动图仪检查心脏各参数指标变化情况[4]，采用ELISA法检测患者治疗前后Pro-BNP水平，使用Zung氏焦虑、抑郁自评量表评定焦虑、抑郁情况，并做好相应记录。
统计学分析：数据采用SPSS 21.0统计学软件进行处理；计量资料采用表示，组间比较采用独立样本t检验，治疗前后配对比较，采用配对t检验。对重复测量数据采用重复测量方差分析，因素间无交互作用时，组内比较行LSD检验，组间两两比较行LSD-t检验，P<0.05为差异有统计学意义。
结果
四组患者新活素治疗前后Pro-BNP水平变化情况：四组治疗前Pro-BNP水平比较，差异无统计学意义(P>0.05)。Pro-BNP在对照组和焦虑组治疗前后均下降，临床改善明显，差异有统计学意义(F=6.240,P<0.01;F=2.119,P<0.05)。Pro-BNP在抑郁组、焦虑抑郁组治疗前后下降，但临床改善不明显，差异无统计学意义(F=1.256,P>0.05;F=1.522,P>0.05)。治疗后，对照组和焦虑组Pro-BNP水平比较，差异无统计学意义(F=5.696,P=0.658,P>0.05)；对照组、焦虑组与抑郁组、焦虑抑郁组比较，差异有统计学意义(F=6.405,P=0.019;F=7.188,P=0.001;F=6.515,P=0.043;F=7.028,P=0.046,P<0.05)。见表1。
表1 四组患者新活素治疗前后Pro-BNP水平比较
四组患者新活素治疗前后抑郁、焦虑评分比较：焦虑、抑郁组及焦虑抑郁组评分与对照组比较，差异有统计学意义(P=4.240,P<0.05)。表明CHF患者中广泛存在焦虑、抑郁现象。在常规抗心力衰竭基础上，伴发焦虑患者在新活素治疗后焦虑情绪较入院时减轻显著，差异有统计学意义(F=2.119,P<0.05)。抑郁组及焦虑抑郁组评分在治疗后比较，差异无统计学意义(F=1.256,P>0.05;F=1.345,F>0.05)。见表2。
表2 四组患者治疗前后抑郁、焦虑评分比较
四组患者入院后Pro-BNP与心脏彩超各指标的相关性分析：对照组、焦虑组、抑郁组患者入院时Pro-BNP与心脏彩超各参数指标无相关性。焦虑抑郁组Pro-BNP与心脏彩超各参数情况，与PA呈正相关(r=0.434,P<0.01)，与EF、FS呈负相关(r=-4.414,P<0.05;r=-0.625,P<0.01)。
讨论
CHF患者因病程长，生活质量差，工作能力下降，重复住院，费用高导致家庭负担重，易产生焦虑、抑郁等情绪，增加心衰和死亡率等负面结果的风险。抑郁和焦虑是影响心衰患者心脏病和生活质量的常见因素。抑郁是心脏病相关事件和死亡的独立危险因素，也是再次住院的强预测因子。
本研究发现，抑郁组及焦虑抑郁组患者多合并心脏瓣膜解剖结构等机械改变，心功能差，经新活素等抗心力衰竭治疗后，Pro-BNP水平虽有降低，但临床症状改善缓慢，提示CHF伴发抑郁有关的病理生理机制十分复杂，是多种病理生理组成的一类高度异质性综合征。除常规抗心力衰竭治疗外，还应结合抗抑郁药物治疗，其病理生理机制差异大，有待于进一步探讨。
本研究存在以下局限性：(1)本研究主要以Pro-BNP水平作为判断伴发焦虑抑郁CHF患者治疗的指标，而不是以左心导管测量左室舒张末压力作为判断标准，具有一定的误测率；(2)入组的心力衰竭患者均为CHF，新活素适应证范围较广，影响结果；(3)本研究入组患者样本量偏少，限制了发现组间差异显著性方面的能力，未加入其他参数指标，如肾功能等。故本研究下一步拟增加样本量、结合患者生化指标等，进一步研究新活素治疗CHF的疗效。
参考文献
[1]Cynthuia MB,Pasqualina S,Robert M,et al.Physiological,pathological,pharma cological,biochemical and hematologica factors affecting BNP and NT-pro BNP[J].Clinical Biochemistry,2008,41(4-5):231.
[2]Costanzo MR,Gug Lin ME,Saltzberg MT,et al.Ultrafiltmtionversus intravenous diuretics for patients hospitalized for acute decompensated hean failure[J].J Am coll cardiol,2017,49(6):675.
[3]中华医学会心血管病学分会心力衰竭血组,中华心血管病杂志编辑委员会.CHF诊断治疗指南[J].中华心血管病杂志,2018,46(10):760-789.
[4]吴丽文,欧阳春荣,陆世红,等.实时三维超声心动图评价糖耐量减退患者的左房功能[J].现代医用影像学,2015,24(2):181-184.