摘 要：目的 探究双侧标准大骨瓣开颅去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤患者的临床疗效。方法 选择封丘县人民医院收治的138例重型颅脑损伤患者为研究对象，按照随机数字表法将其分为对照组、观察组，各69例。对照组给予骨瓣开颅减压术治疗，观察组给予双侧标准大骨瓣开颅去骨瓣减压术治疗，对比两组患者术前术后颅内压、疗效及并发症发生率。结果 观察组患者术后第3 d、第7 d颅内压显著低于对照组；治疗有效率显著优于对照组；并发症发生率低于对照组，差异均有统计学意义(P <0.05)。结论 双侧标准大骨瓣开颅去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤患者的疗效显著，安全性高。
关键词：双侧标准大骨瓣开颅去骨瓣减压术 重型颅脑损伤 常规骨瓣开颅减压术
随着工业化进程日益加快，颅脑损伤患者的发病率逐渐升高，且致死率较高[1-2]。重型颅脑损伤是昏迷时长>6 h或清醒后又发昏迷的神经外科重症，其术后易发生并发症，预后不佳，所以选择合适的治疗方案是临床治疗重型颅脑损伤者的首要任务。目前我们多使用常规的骨瓣开颅减压术进行治疗，治疗效果良好，但由于其减压不充分，止血效果不理想，可能引发一些并发症，对患者正常生活及预后都有很大的影响[3]。随着医学技术发展，双侧标准大骨瓣开颅去骨瓣减压术渐渐出现在我们的视野，弥补了常规骨瓣开颅减压术的不足，治疗效果显著，安全性更好[4]。本文旨在探讨双侧标准大骨瓣开颅去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤患者的疗效和安全性分析，现报道如下。
1 对象与方法
1.1 研究对象
选取封丘县人民医院2018年5月至2019年10月收治的138例重度脑颅损伤患者为研究对象，患者均符合诊断标准[5]，已知本研究且自愿参与。按照随机列表法将其分为两组，各69例。对照组男34例、女35例，年龄25～57岁，平均年龄(38.42±6.57)岁。观察组男32例、女37例，年龄27～59岁，平均年龄(38.78±6.43)岁，两组患者一般资料(性别、年龄等)对比，差异无统计学意义(P>0.05)，有可比性。本研究经过本院伦理委员会审批。
1.2 方法
对照组给予骨瓣开颅减压术治疗。患者全身麻醉，取仰卧位，头部垫高30～45°，取颞顶或额顶马蹄形切口，旁开中线3 cm左右进行顶骨骨瓣成形术，行5～6个颅骨钻孔，游离骨瓣或带颞肌骨瓣，清除坏死脑组织及血肿，进行内外减压术，彻底止血后减压缝合。
观察组给予双侧标准大骨瓣开颅去骨瓣减压术治疗。(1)仰卧体位，判断出损伤较重的一侧，头部偏向损伤较轻的一侧，对病情重的一边先进行手术。(2)确定手术切口位于颧弓上耳屏前1 cm处，自下而上到耳廓上缘平面，再向后延伸至顶结节后方，在离中线2 cm处延伸至前额发迹线。(3)逐层切开，去骨瓣，骨瓣大小约为10 cm×12 cm，并随时监测颅内压。(4)用咬骨钳向下咬至颞骨磷部及蝶骨脊部分骨质露出，于颅底近蝶骨嵴处向颞底扩大，将硬脑膜外血肿清除后，切开硬脑膜，让前颅窝、中颅窝、顶叶、额叶、颞叶暴露出来，对硬脑膜进行止血后清除病变组织。(5)将颅内压监测仪探头介入硬脑膜下，然后对硬脑膜进行减张缝合，将切口缝合，同时进行抗感染处理。(6)同法对另一侧脑颅进行手术。
1.3 观察指标
(1)对比两组患者术前、术后第3 d及术后第7 d颅内压情况。(2)用格拉斯哥预后积分(GOS)[6]评估两组患者疗效：恢复正常生活(或有轻微缺陷)；轻度残疾(可独立生活)；重度残疾(无法自理生活)；植物生存(仅有最小反应)；死亡。有效率=(恢复正常生活+轻度残疾)例数/总患者数×100%。(3)对比两组并发症发生率，包括脑脊液漏、脑积水、迟发性脑水肿、颅内感染。
1.4 统计学分析
应用SPSS 22.0统计软件处理数据，计数资料用n(%)表示，采用χ2检验；计量资料用表示，采用t检验；P<0.05表明差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者术前术后颅内压变化对比
术前，两组患者颅内压对比，差异无统计学意义(P>0.05)；术后第3 d、术后第7 d，两组患者颅内压均较术前有显著下降趋势，且观察组患者颅内压低于对照组(P<0.05)。见表1。
表1 两组患者术前后颅内压变化对比
2.2 两组患者术后疗效对比
观察组治疗有效率(79.71%)显著高于对照组(59.42%)，差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。
表2 两组患者疗效对比[N=69,n(%)]
2.3 两组患者术后并发症发生率对比
观察组患者并发症发生率(7.25%)显著低于对照组(20.29%)，差异有统计学意义(P<0.05)。见表3。
表3 两组患者术后并发症发生率对比[N=69,n(%)]
3 结论
颅脑损伤在近几年发病率不断升高，有调查显示[7]，约20%的颅脑损伤者是重型颅脑损伤，而重型颅脑损伤拥有很高的致死率，且重型颅脑损伤会由于颅内压的不断升高进而引发诸多并发症，如果不能及时处理，会对患者造成严重影响，如出现脑干损伤，患者病死率甚至高于50%[8]。目前，临床治疗重型脑颅损伤患者，手术仍是首选方案，其主要通过控制颅内压状况缓解疾病。
常规骨瓣开颅减压术由于骨窗较小，暴露颞叶不明显，内部减压不佳，导致脑干部位前移位，脑组织出现嵌顿，加重脑干损伤，可能引发脑梗死等，严重影响患者预后[9-11]。但随着医学水平不断进步，双侧标准大骨瓣开颅去骨瓣减压术正逐渐取代常规骨瓣开颅减压术，双侧标准大骨瓣开颅去骨瓣减压术对患者颅脑部进行细致的切口，可以完全暴露出顶叶、额叶、颞叶、前中颅窝等，有利于坏死脑组织、血肿的彻底清除，同时对于止血、减压更为方便充分，对患者影响极小，且能减少并发症的发生率，利于患者预后改善[12-14]。
本文就双侧标准大骨瓣开颅去骨瓣减压术治疗颅脑损伤患者的疗效及安全性进行对比分析，证实术后颅内压变化方面，使用双侧标准大骨瓣开颅去骨瓣减压术治疗的观察组患者颅内压下降程度显著低于对照组，治疗有效率高于对照组，且并发症发生率明显低于对照组，提示双侧标准大骨瓣开颅去骨瓣减压术安全性更高、术后并发症发生率更低，且降低颅内压的效果更好。双侧标准大骨瓣开颅去骨瓣减压术相比常规的骨瓣开颅减压术，减压更加充分，视野更好，可暴露顶叶、额叶、颞叶、前中颅窝等，避免手术操作带来的组织损伤，出血量更低，同时能更好清除坏死组织和血肿，故减压效果更好，并发症更低。既往研究也证实，双侧标准大骨瓣开颅去骨瓣减压术的减压及安全性优于常规骨瓣开颅减压术[12,14]。
综上，采用双侧标准大骨瓣开颅去骨瓣减压术治疗颅脑损伤患者疗效更为显著，安全性更高，值得临床使用。
参考文献
[1]王皓.高能量颅脑损伤所致精神障碍的影响因素及早期干预分析[J].临床心身疾病杂志,2016,(1):60-62.
[2]徐亮,张相双,王维东,等.重型颅脑损伤65例标准大骨瓣开颅治疗体会[J].临床神经外科杂志,2016,13(2):150-151.
[3]刘坚,万鹏.颅脑外伤开颅血肿清除加去骨瓣减压术对大脑中动脉血流速度的影响[J].检验医学与临床,2020,17(16):2410-2412.
[4]王首杰,高国栋,秦怀洲.标准去大骨瓣开颅减压术治疗重型颅脑损伤临床疗效观察[J].神经损伤与功能重建,2014,9(6):498-500.
[5]TIAN Y, DU H G, FAN C P, et al. Clinical significance of percutaneous endoscopic gastrostomy for patients with severe craniocerebral injury[J]. Chin J Traumatol. 2014;17(6):341-344.
[6]MCMILLAN D C. The systemic inflammation-based Glasgow Prognostic Score:a decade of experience in patients with cancer[J]. Cancer Treat Rev, 2013,39(5):534-540.
[7]冉启山,余云湖.重型颅脑损伤患者脑水肿指数与应激性消化道出血及血清NO和LPO水平的关系[J].中国老年学杂志,2015,35(11):3085-3086.
[8]张平.集束化护理对颅脑损伤躁动患者干预效果观察[J].临床心身疾病杂志,2017,23(3):166-167.
[9]李改峰,马春晓.双侧标准大骨瓣开颅去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤对照研究[J].临床心身疾病杂志,2018,24(5):61-63,71.
[10]李冠丙.双侧标准大骨瓣开颅去骨瓣减压术与双额冠状切口开颅去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤患者疗效比较[J].首都食品与医药,2020,27(10):46.
[11]姜志峰.双侧标准外伤大骨瓣开颅手术治疗重型颅脑损伤的临床分析[J].临床研究,2018,26(6):140-141.
[12]魏飞升.双侧去骨瓣减压开颅手术治疗重型对冲性颅脑损伤的效果观察[J].中国民康医学,2019,31(23):42-44.
[13]周新阁.标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的临床效果[J].河南医学研究,2019,28(17):3143-3144.
[14]李冉,张利通,许红旗.双侧去骨瓣减压开颅术与标准单侧外伤大骨瓣减压窗术治疗双侧对冲性重型颅脑损伤的效果比较[J].河南医学研究,2019,28(4):657-658.