吕宏琳 裴静芳 刘晓阳 李广润 刘洪涛※
青岛大学附属烟台毓璜顶医院骨科体检中心，山东青岛 264000
[摘要] 目的 探究经皮椎体成形术（PVP）和经皮后凸成形术（PKP）在微创脊柱外科应用中的临床疗效。方法 对我院收治的86例压缩性骨折患者进行回顾性分析，随机分成两组：PVP组和PKP组，每组各43例患者，比较两组患者在分别行PVP治疗、PKP治疗后的疼痛缓解率、骨水泥渗漏率及住院总费用。结果 两组患者术后疼痛缓解率间差异无统计学意义（P>0.05）；PVP组骨水泥渗漏率高于PKP组，PKP组住院总费用高于PVP组，差异均具有统计学意义（P<0.05）。结论 PVP、PKP对于压缩性骨折疗效显著，二者各具优点，需对患者资料综合评估后选择合适术式，以达良好效果。
[教育期刊网 http://www.jyqkw.com
关键词 ] 脊柱；微创外科；经皮椎体成形术（PVP）；经皮后凸成形术（PKP）
[中图分类号] R738 [文献标识码] A [文章编号] 1672-5654（2014）06（b）-0030-02
Clinical application study of percutaneous vertebroplasty andpercutaneous kyphoplasty in minimally invasive spine surgery.
LV Honglin PEI Jingfang LIU XiaoyangLI GuangrunLIU Hongtao※
The Department of orthopedics of Yantai Yuhuangding Hospital affiliated to Qiingdao University Medical Center，Shandong264000 ,China
[Abstract] Objective To study the clinical efficacy of the applicationof percutaneous vertebroplasty （PVP）andpercutaneous kyphoplasty （PKP）inminimally invasive spine surgery. Methods 86 patients with compressibility fracture in our hospital were retrospectively analyzed as the research objects and divided into two groups: group （PVP）and group（PKP）, (n=43) each group, comparing easement of pain ,postoperative PVPtreat and PKP treat ,bone cement leakage rate and the total hospitalization expenses of two groups of patients in the line of PVP, PKP holds after treatment respectively. Results By comparing , there was no significant difference between two groups between the rate of postoperative pain relief （P>0.05）; The rate ofbone cement leakage of group PVP is higher than that of group PKP ,but the total hospitalization expenses of group PVP is higher than that of group PVP,and all the difference had statistical significance（P<0.05）.ConclusionPVP and PKP are both the effective methods of treatment to compression fracture,each has its advantages. In order to get a better effective treatment,it needs to have acomprehensive assessment of patients’ materials tobe a suitable method.
[Key words] The spine; Minimally invasive surgery；Percutaneous vertebral plasty (PVP);The protruding after percutaneous valvuloplasty
[作者简介] 吕宏琳（1978-），男，博士，职称：主治医师，研究方向：脊柱骨科。
[通讯作者] 刘洪涛。
随着人类对医疗服务水平要求的提高，微创外科应运而生[1]。现阶段，微创脊柱外科的主要常用技术有经皮椎体成形术和经皮后凸成形术，二者用于治疗椎体病变疗效显著。本研究通过对压缩性骨折患者的治疗，对比两种技术的优缺点，以便更好指导临床，现报道如下。
1资料与方法
1.1 一般资料
选取我院骨科在2011年6月—2012年12月期间所收治的86例压缩性骨折患者作为研究对象，按照随机分组原则分成PVP组和PKP组，每组各43例患者。PVP组男23例，女20例，年龄48~76岁，平均年龄（57.3±5.7）岁，病程5~64d，平均病程（32.8±4.1）；PKP组男21名，女22名，年龄46~75岁，平均年龄（55.1±4.9）岁，病程7~59 d，平均病程（29.4±5.1）。两组患者在性别、年龄及病程等资料的差别无统计学意义（P>0.05）。
1.2 方法
两组患者术前均采取仰卧位，对手术区域进行消毒、铺单，采用局部浸润麻醉（1%利多卡因），在C臂X线机的辅助下对损伤椎体进行定位。
PVP组手术方法：该组患者进行经皮椎体成形术，手术入路选在双侧椎弓根部位（右侧2点钟，左侧10点钟），用骨穿刺针稳定进针，进针距离到达椎体前方1/3处，检查穿针部位准确无误后取出针芯，选用高粘度骨水泥（聚甲基丙烯酸甲酯）进行填充，填充过程需由C臂X线机透视监控，填充过程防止骨水泥渗漏，填充完毕待骨水泥硬化后方可除去穿刺针管，手术完毕。
PKP组手术方法[2]：该组患者进行经皮后凸成形术，基础步骤与PVP组相似。于双侧椎弓根处进行穿刺，待穿刺完毕后更换工作套管。骨穿刺针进入至椎体前壁2~3 cm部位，通过穿刺通道将双侧球囊置入，对球囊进行加压使其扩张，待椎体高度恢复接近正常是立即停止加压，去除球囊，选用高粘度骨水泥（聚甲基丙烯酸甲酯）进行填充，填充过程需由C臂X线机透视监控，待空腔填充完毕，手术结束。
1.3 观察指标
两组患者分别于术前1 d、术后1 d及术后6个月用视觉模拟评分（VAS）进行疼痛程度评估；两组患者术后的骨水泥渗漏率及住院总费用[3]。
1.4 统计学方法
应用SPSS 18.0 软件进行统计分析。结果以平均数±标准差(x±s)形式表示，计量资料进行t检验，计数资料采用χ2检验，P<0.05时差异有统计学意义。
2 结果
两组患者经手术治疗后疼痛均有较大缓解，两组患者疼痛缓解率间的差异不具明显显著性（χ2=1.20，P>0.05）；PVP组患者术后骨水泥渗漏率14例，PKP组患者术后骨水泥渗漏率4例；PVP组患者住院总费用（58296±1789.7）元，PKP组患者住院总费用（69838±1598.3）元，详见表1。
表1两组患者疼痛VAS、骨水泥渗漏率及住院总费用对比
3讨论
近年来，PVP和PKP在微创脊柱外科领域应用广泛，在对疼痛性椎体病变如骨质疏松性椎体压缩性骨折、溶骨性椎体肿瘤等方面的治疗取得了显而易见的成效。虽说这两种技术的广泛应用临床，积累了较多的临床经验，但是在实际应用选择中仍旧尚存一些争议[4]。PVP和PKP的技术核心基本相似，均是通过向椎体内注入骨水泥，从而达到恢复损伤椎体的正常形态，减轻患者的病痛，在椎体内部稳定椎体正常结构的作用[5]。二者的不同在于，PVP是通过骨穿刺针建立通道，然后借助通道直接向椎体内注入骨水泥；PKP则是在注入骨水泥前，通过专用手术器械在椎体内建立一个空白区域，然后通过骨穿刺针建立的通道再注入骨水泥[6]。
本次研究结果提示，PVP和PKP两种手术方式对于患者疼痛的缓解均有良好的效果，二者针对疼痛缓解程度的差异不具有明显差异。对于该两种术式缓解疼痛的原理机制有以下几个方面：①骨水泥对于病损椎体产生的固定作用；②骨水泥的承重作用可降低由于骨折对椎管神经产生的刺激；③骨水泥的融合过程破坏了椎管内的部分感觉神经末梢。
此外，骨水泥渗漏亦是PVP和PKP最常见的并发症之一。临床研究表明，在PVP和PKP的全部临床并发症中，有66%PVP和73%PKP是与骨水泥的渗漏有关联的[7-8]，主要原因在于骨水泥较稀薄以及注射剂量、注射时机不当所致。在传统聚甲基丙烯酸甲酯骨水泥基础上改进得到的高黏度骨水泥，没有传统骨水泥混合过程中的液态期，具有瞬间达到高黏度、延长可注射时间、聚合温度低等特点，使其安全性大大提升。本研究结果提示，此两种技术在缓解病患疼痛方面成绩显著，具有较好的应用价值；在并发症方面，采用高黏度骨水泥、低剂量进行注射，骨水泥渗漏率呈现较低程度，但PKP相比PVP骨水泥渗漏率更低，而PKP相比PVP手术花费较大，对于经济条件一般的家庭可能有所困难。
综上所述，在实际应用中，需综合考虑患者病情特点，患者经济条件等多方面因素选择手术术式，以便取得较佳应用效果。
[教育期刊网 http://www.jyqkw.com
参考文献]
[1]刘伯昊，黎泽森，李美军，等.经皮椎体成形术与椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的临床分析[J].临床和实验医学杂志，2013，12（5):357-358.
[2]韩露，张磊，张会久.椎体成形术和椎体后凸成形术治疗脊柱胸腰段骨质疏松性椎体压缩骨折的临床体会[J].中国医学工程，2013，21（1):32-33.
[3]纪泉，张良，王强，等.椎体成形术与椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较[J].中华骨质疏松和骨矿盐疾病杂志，2013，6（1):28-29.
[4]沈华军.不同手术方法治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床对比研究[J].河北医科大学学报，2013，34（4):397-400.
[5]蔡封俊，王大寿．经皮双侧椎弓根椎体成形术治疗骨质疏松症并椎体压缩性骨折244例的体会 [J]．贵阳中医学院学报，2012，34（6）：275-277.
[6]劳贵昌，林树体，黄家良，等．经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折 [J]．广西医学，2011，33（1）：63-65.
[7]王钰，刘杨青，原涟靖，等．经皮椎体成形术单侧入路穿刺路径方法的选择及疗效[J]．实用医学杂志，2013，29（7）：1144-1146.
[8]赵俊强，陈琼，黄志坚，等．单侧与双侧经皮椎体成形术治疗椎体压缩性骨折的前瞻性研究[J]．中国骨与关节损伤杂志，2011，26（3）：229-230.
（收稿日期：2014-03-16）