刘永丹1 于海娜2 臧召霞1 朴钟源1 魏亚芬1
1.黑龙江省医院神经内一科，黑龙江哈尔滨 150036；2.辽宁省朝阳市中心医院神经内科，辽宁朝阳 122500
[摘要] 目的 研究CHA2DS2-VASc评分在评估非瓣膜性房颤患者脑卒中风险方面的作用。方法 以该院2011年6月—2013年6月接收的188例非瓣膜性房颤患者为研究对象，将其按完全随机法均分为观察组与对照组，每组94例，其中观察组按照CHA2DS2-VASc评分法评估脑卒中风险，并制定具体的预防措施，对照组按照CHADS2评分法评估脑卒中方法，并制定具体的预防措施。随访，统计脑卒中发生率。结果 观察组共2例患者发生脑卒中；对照组共9例患者发生脑卒中。两组数据差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 对非瓣膜性房颤患者，行CHA2DS2-VASc评分，相较于CHADS2评分，能够更好地预防缺血性脑卒中。
教育期刊网 http://www.jyqkw.com
关键词 CHA2DS2-VASc评分；CHADS2评分；非瓣膜性房颤；缺血性脑卒中
[中图分类号] R687.3 [文献标识码] A [文章编号] 1674-074２（２０１4）05（c）－０077-02
[作者简介] 刘永丹（1980-），女，吉林人，硕士，主治医生，主要从事脑血管病，邮箱：lydan1980@163.com
房颤，即心房纤颤，极为常见，发病率随着年龄的升高而上升，极易引发脑供血不足，进而导致缺血性脑卒中，有资料显示，房颤住院患者发生脑卒中的比例甚至超过了17%，这充分表明，准确评估其脑卒中风险，进而给出针对性预防具有极高的临床价值[1-3]。常规上往往以CHADS2评分，对这一风险进行评估，但临床效果并不理想，而国外则有部分研究提出了CHA2DS2-VASc这一全新方案，且已取得了一定的效果。该研究2011年6月—2013年6月期间试图吸收国外同行的先进经验，验证这一全新的评估方案能否有效适应国内环境，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
该研究共募集188例非瓣膜性房颤患者，根据临床症状及心电图检测确诊，诊断标准符合欧洲心脏病协会2010年出台的标准。入选患者还满足：①房颤持续2 d以上，且无法自行终止；②外因强制恢复心率有效，但持续时间有限，不超过2 d；③无其他重要脏器类疾病、血液系统疾病，未合并其它出血性疾病或肿瘤类疾病；④未接受抗凝药物治疗；⑤本人对研究知情，且亲自或委托直系亲属于知情协议书上签字。
按完全随机法将其均分为观察组与对照组。其中观察组94例患者，男女比例为45∶49，年龄范围41～83岁，平均（65.1±10.5）岁，病程0.4～11年，平均（3.5±0.9）年，按照CHA2DS2-VASc评分法评估缺血性脑卒中风险，并制定预防方案；对照组94例患者，男女比例为50∶44，年龄范围39～81岁，平均（63.1±7.9）岁，病程0.5～13年，平均（3.8±1.1）年。患者组内信息存在一定差异，差异无统计学意义（P＞0.05），可比性充分。
1.2 一般方法
1.2.1 评分方法 分别按照CHADS2与CHA2DS2-VASc标准，统计患者各种脑卒中风险因素，计算总分，并将患者分别归入低危组（0分）、中危组（1分）、高危组（2～9分）。
其中，CHADS2评分组要包括5项：充血性心力衰竭/左心室功能障碍，1分、高血压，1分、年龄超过75岁，1分、糖尿病，1分、脑卒中/短暂性脑缺血发作/血栓栓塞病史，2分。符合则得分，计算总分，评价患者脑卒中风险。
CHA2DS2-VASc除同样包含上述5项内容外，与CHADS2的区别还在于：①年龄＞75岁得分占2分，而另设一项年龄在65～74岁，1分；②另设一项血管性疾病，1分；③另设一项性别为女，1分。总分9分。
1.2.2 预防方法 针对于高危组，以华法林钠（国药准字号H20054247，由北京某公司生产，5 mg/片为主要预防药物，1次/d，1片/次；针对于中危组，按患者自愿的原则选用华法林钠或阿司匹林片（国药准字号H51021475，由成都某公司生产，5 mg/片）为主要预防药物，其中华法林钠用量与高危组相同，阿司匹林片行口服，1次/d，1片/次；低危组以阿司匹林为主要预防药物，用量与中危组相同。其他方案相同，主要包括血常规检测、常规药物治疗等。
1.2.3 随访方法 通过电话、门诊等方式对患者进行持续性随访6～8月，记录患者出现脑卒中的几率。脑卒中诊断标准符合《缺血性脑卒中诊治指南》相关条例。
1.3 统计方法
以SPSS19.0统计学软件对该研究所有数据进行处理，对脑卒中患者数，以数目（百分比）的形式表示，进行χ2检验。
2 结果
2.1 风险程度评估结果
其中两组患者风险程度评估主要以中度组最为常见，观察组和对照组分别有45例和49例，组件比较无明显差异，而低危组和高危组比较差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。
2.2 脑卒中率统计结果
表2所示，观察组中经过规范性预防之后，还是有2.1%的患者出现了脑卒中，而对照组中相应数据为9.6%，两组对比，差异有统计学意义（（P＜0.05））。
2.3 两项评分与脑卒中相关性分析
观察组出现脑卒中的患者，评分分别为4分和3分，这显示得分与脑卒中呈现一定的正相关联系（r=0.099，P＜0.05）。
对照组各个风险程度的患者均有缺血性脑卒中病例出现，但其出现率与CHADS2评分同样呈现正相关联系（r=0.314，P＜0.05）。
3 讨论
房颤对心脏生理功能的影响极高，而心脏功能下降，又有可能导致血管栓塞，使得脑血管供血不足，进而发生缺血性脑卒中。基于房颤患者脑卒中几率要远高于一般人群，且脑卒中后导致死亡或残疾的比例也更高，因此必须更加注重预防，传统的CHADS2量表在这方面具有一定表现。
该量表将非瓣膜性房颤并发缺血性脑卒中的危险因子定为5项：有充血性心力衰竭或者左心室功能障碍史、有高血压病史、年龄超过75岁、有糖尿病史、有脑卒中，短暂性脑缺血发作或者血栓栓塞剂病史，且得分为1分即为中危组，2分或2分以上即为高危组。从本例对照组的数据上看，有其指导性意义，低危组中共有29例患者，仅有1例出现缺血性脑卒中，而中危组中共有49例患者，出现了3例，高危组中共有16例患者，出现了5例，缺血性脑卒中的出现率与CHADS2评分存在着显著的正相关联系。
但是同时也不难看出，即便是属于低危风险人群，还是存在着较高可能性出现缺血性脑卒中，这个比例甚至高达5.3%（1/19），而中危人群对应的数据则分别是6.1%（3/49），部分研究中[4]，这些数据更大。这就提示该量表无法有效评价所有患者面临的风险。
而CHA2DS2-VASc量表的出现，则显著改善了这一问题。通过观察组的数据不难看出，其低危人群、中危人群中并未出现1例缺血性脑卒中患者，仅在高危人群中出现2例缺血性脑卒中患者，且深入分析这两例患者的评分，又能够发现其评分分别为4分和3分，且前者的得分项目分别是有糖尿病史、有血管性疾病史、年龄在65~74岁之间、为女性患者，而后者的得分项目分别是有高血压史、有血管性疾病史、为女性患者。按照CHADS2评分标准，两者均为1分，无疑会被分入中危组，而导致我们掉以轻心。这一结果得到了朱俊等人的证实，充分显示了CHA2DS2-VASc评分的有效性[5-8]。
综上，可以得出这样的结论：对非瓣膜性房颤患者，只有准确评估出其缺血性脑卒中风险，给予相应的预防性治疗，才能有效地保障患者的生命安全，而CHA2DS2-VASc量表在这方面的表现要显著优于传统上CHADS2量表的效果。
教育期刊网 http://www.jyqkw.com
参考文献
[1] 封盼攀，贾锋鹏，顾俊，等.CHA2DS2-VASc评分对非瓣膜病心房颤动患者射频消融前左房血栓的风险评估[J].第三军医大学学报，2013，35（22）：2396-2399.
[2] 宋笑凯，王文静，李淮玉，等.CHA2DS2-VASc评分法对非瓣膜病性心房纤颤患者继发脑梗死的风险评估作用[J].临床神经病学杂志，2013，26（3）：183-186.
[3] 李瑾，郭豫涛，王春江，等.老年心房颤动患者年龄相关的卒中/出血风险及临床特点[J].中华心血管病杂志，2013，41（11）：927-930.
[4] 沈才杰，孙立勤，陈晓敏，等.CHA2DS2-VASc评分与非瓣膜病阵发性心房颤动转为持续性心房颤动的关系[J].中华心律失常学杂志，2013， 17（5）：376-377.
[5] 朱俊，胡大一.关于我国非瓣膜病心房颤动血栓栓塞危险评分的意见[J].中华心血管病杂志，2013，41（3）：181-182.
[6] 张大喜，李红祥，刘献华，等.房颤119例抗凝治疗现状分析[J].医学信息，2013（29）：490-490.
[7] 王方芳，韩江莉.非瓣膜病性心房颤动预防脑卒中的药物治疗新进展[J].中华临床医师杂志，2013，7（2）：769-772.
[8] 焦昌安，石文蕾，张煜，等.两种卒中风险评估系统对非瓣膜性房颤人群评估结果的比较[J].重庆医学，2013（32）：3894-3895.
（收稿日期：2014-02-22）