刘 山
漯河医学高等专科学校第一附属医院（漯河中心医院），河南漯河 462000
[摘要] 目的 观察比较Ⅱ度烧伤患者采用烧伤湿润暴露与切削痂植皮治疗的临床疗效。方法 选取该院收治的93例Ⅱ度烧伤患者作为研究对象，收集患者的临床资料并对其进行回顾性分析，将93例患者按照随机分组的方法分为两组，其中观察组48例患者采用烧伤湿润暴露法治疗，对比组45例患者采用切削痂植皮治疗，对两组患者的临床治疗情况进行观察，并比较各组患者临床疗效。结果 两组患者临床疗效对比观察组临床疗效更佳，其中观察组总有效率达到97.9%，对比组为86.7%，两组疗效差异有统计学意义（P＜0.05）。且观察组ADL、VSS和SAS评分等均明显优于对比组，差异有统计学意义（P＜0.05），但观察组患者住院时间及创面感染率与对比组相较差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 Ⅱ度烧伤患者采用烧伤湿润暴露治疗与采用切削痂植皮治疗相较疗效更为显著，其可使患者日常生活活动、焦虑情绪及瘢痕等均得到有效改善，具有重要价值，值得临床上推广和应用。
教育期刊网 http://www.jyqkw.com
关键词 烧伤；烧伤湿润暴露；切削痂植皮；疗效
[中图分类号] R725 [文献标识码] A [文章编号] 1674-074２（２０１4）10（a）－０123-02
烧伤主要是指机体由于与高温物体直接接触，或者由于受到强烈热辐射所致的组织损伤。报道显示，目前我国由于烧伤住院的患者例数不断增长，其患病率呈上升趋势[1]。由于患者在烧伤后的病情变化通常较为复杂，一旦病情加重易导致患者出现全身感染，严重者可致死，对患者生命安全造成严重威胁[2]。因此，为提高患者生存质量，进一步增强疗效，该研究将2012年7月—2013年8月于该院进行治疗的93例Ⅱ度烧伤患者作为研究对象，对其采用烧伤湿润暴露于切削痂植皮治疗的临床疗效进行了对比研究，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
该院收治的93例Ⅱ度烧伤患者中，观察组有48例患者，对比组有45例患者，其中有51例为男性，有42例为女性，患者的年龄最小为18岁，最高为60岁，平均年龄为（35.7±5.4）岁。患者的烧伤原因包括火焰伤、热液伤及热蒸汽与放射线等。患者的烧伤部位中有25例为头面颈，有28例为躯干，与31例为四肢，其他部位者9例。93例患者均无基础疾病，且患者深Ⅱ度面积为20~49%，烧伤的总面积为80%及以上。排除伴有并发症、合并症及临床资料不全（包括烧伤面积、烧伤部位与烧伤深度等资料）的患者。
1.2 方法
对比组患者采用切削痂植皮法治疗，对患者的创面进行积极手术治疗，包括早期切痂或者削痂，其中早期切痂时应注意深度烧伤组织应切除至深筋膜平面，削痂则应注意将坏死组织削除至患者健康平面，在处理好创面之后及时予以皮肤移植。予以患者常规补液、抗菌及营养支持等对症治疗，以预防休克和感染等。
观察组患者采用烧伤湿润暴露法治疗，在患者早期和全程均使用湿润烧伤膏进行治疗，其中全程包括患者的液化期、修复期与康复期，在处理创面的操作过程中，应严格遵守无创原则执行，确保患者创面之上形成的脂蛋白透明膜完好。在更换创面药物时，应做到及时给药，并对液化物、坏死组织等进行及时的清理，以确保患者的创面无液化物积留，并且无多余的药物与坏死组织积留。予以患者常规补液、抗菌及营养支持等对症治疗，以预防休克和感染等。
1.3 观察指标
观察比较各组患者的临床疗效，住院时间、感染发生情况、温哥华瘢痕量表（VSS）评定、焦虑评定（SAS）及日常生活能力（ADL）评定等情况。
1.4 判定标准
根据患者的临床治疗情况，将临床疗效分为优、良和差，其中优的判定标准为患者的SAS评分为50~59分，患者VSS评分为0~5分，患者ADL评分为75分及以上。良的判定标准为患者的SAS评分为60~69分，患者VSS评分为6~10分，患者ADL评分为74分及以下。差的判定标准为患者的SAS评分为69分及以上，患者VSS评分为11~15分，患者ADL评分为74分及以下。临床疗效总有效率=（优＋良）×100%。
1.5 统计方法
该组数据采用SPSS19.0统计软件做分析处理，计数资料以率（%）表示并经χ2检验，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，并经t检验。
2 结果
经治疗，两组患者均获得一定疗效，其中观察组和对比组患者总有效率分别为97.9%和86.7%，两组患者临床治疗效果相较观察组疗效明显优于对比组，两组疗效差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。
从各组患者住院时间与各项评分情况上看，观察组与对比组相较两者住院时间差异无统计学意义（P＞0.05），观察组患者SAS、VSS和ADL的评分均明显优于对比组，组间各项指标均差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。
从各组患者创面感染发生情况上看，对比组有1例（1/45）患者发生感染，感染率为2.2%，对比组有2例（2/48）患者出现感染，感染率为4.2%，两组患者感染发生率相较（χ2=0.281）P＞0.05差异无统计学意义。
3 讨论
烧伤为重要的致死因素，对于深度烧伤患者而言，需及时补液并维持患者呼吸道通畅[3]。在传统切削痂植皮术治疗中，由于患者在伤后产生烧伤毒素，微血管功能出现变化，白细胞黏附、血管内红细胞淤滞及血栓形成等因素影响，均可导致患者创面坏死组织炎性细胞聚集，进而导致患者出现全身炎性反应，使患者治疗效果受到影响，造成切削痂植皮术成活率低及残余创面大、愈合时间长等问题。烧伤湿润暴露则为创新的烧伤局部疗法，其以中医论治思想为根据，并与现代烧伤局部微循环研究理论相结合，报道显示[4]，烧伤湿润暴露疗法具有较好的抗感染效果，且可有效减轻患者损伤，具有促进愈合及通常引流等优势。
该组研究中，对观察组48例Ⅱ度烧伤患者采用了烧伤湿润暴露法治疗，经治疗观察组患者有32例患者临床疗效评定为优，其总有效率则达到97.9%；而对比组45例Ⅱ度烧伤患者则采用了切削痂植皮治疗，经治疗对比组仅20例患者疗效评定为优，其总有效率也仅为86.7%，两组患者临床治疗效果相较观察组疗效明显优于对比组，组间差异有统计学意义（P＜0.05）。说明，采用烧伤湿润暴露法治疗Ⅱ度烧伤患者的临床疗效更佳，其治疗效果优于切削痂植皮治疗的效果，与陈明华报道结果一致[5]。分析认为其与切削痂植皮手术中加重与扩大了患者的创面具有相关性，在治疗过程中通常需应用大量的抗生素，以积极抗感染，同时需进行医疗敷料或者异体皮，其均提高了患者感染率，并影响了治疗效果。而烧伤湿润暴露法则利用中药湿润烧伤膏的优势，其可有效确保患者创面在暴露且湿润不浸渍的环境之内进行修复，进而使患者的创面坏死组织层可经药物无损伤性液化的方式进行自动排除，使患者的创面活组织可得到最大限度的保存。
烧伤湿润暴露法为利用中药湿润烧伤膏湿润创面的治疗方法，其可有效液化并排除患者创面坏死层，使患者的创面可于药物之下进行直接的修复，充分暴露烧伤创面[6]。该组结果显示，观察组患者的住院时间与感染发生率与对比组相较虽有所减少，但组间差异无统计学意义（P＞0.05），提示可能与本组病例人数较少相关，仍需进一步研究。从观察组和对比组患者的各项评定指标上看，观察组经烧伤湿润暴露治疗后其ADL量表评分与对比组相较明显提高，且观察组患者的SAS量表评分与VSS量表评分均明显低于对比组，组间各项量表评分具差异有统计学意义（P＜0.05），说明采用烧伤湿润暴露治疗可有效改善Ⅱ度烧伤患者的日常生活能力、焦虑情绪及瘢痕情况。刘大平[7-8]等报道相符。分析认为其与烧伤湿润暴露疗法的设计思想与可能作用机理具有相关性，其主要包括了保持创面湿润、液化排除坏死层、保持引流通畅、持续供药及隔离创面等方面，经治疗可有效改善患者病灶。
综上所述，Ⅱ度烧伤患者采用烧伤湿润暴露治疗的效果优于切削痂植皮的疗效，烧伤湿润暴露治疗在改善患者日常生活能力、焦虑情绪及瘢痕等方面的效果更佳，可使患者获得满意疗效，具有一定可行性。
教育期刊网 http://www.jyqkw.com
参考文献
[1] 冯大江, 袁建军, 路遥, 等. 碘伏京万红混和剂包扎治疗小面积II度烧伤97例[J]. 中外医疗, 2012, 31(9): 104.
[2] 刘铭然, 孔瑞枫, 朴宏鹰, 等. 对手部深度烧伤整形修复的探讨[J]. 中外医疗, 2013, 32(4): 188-189.
[3] 朱慧颖. 关节部位三度烧伤削痂植皮与切痂植皮的效果比较[J]. 中国医药指南, 2013(10): 554.
[4] 陶白江, 孙可, 曾丁, 等. 中大面积深度烧伤治疗策略及治疗方法的探讨[J]. 中华损伤与修复杂志：电子版, 2011,6(4): 608-610.
[5] 陈明华, 林源, 齐映亮, 等. 削痂保留部分变性真皮联合覆盖异种脱细胞真皮基质治疗成人深Ⅱ度烧伤创面[J]. 中华烧伤杂志, 2014, 30(2): 143-145.
[6] 蔡浩, 李文婷, 朱家源, 等. 早期削痂促进深Ⅱ度烧伤创面愈合的临床研究[J]. 中国医药导刊, 2012,14(4): 581,583.
[7] 刘大平, 魏洪林, 孙原洪, 等. 烧伤湿润暴露疗法治疗面颈部Ⅱ度烧烫伤的临床体会[J]. 中国烧伤创疡杂志, 2012(6): 452-454.
[8] 林茂堂. 湿润暴露疗法治疗面部深Ⅱ度烧伤的临床分析[J]. 中国烧伤创疡杂志, 2011, 23(2): 151-152.
（收稿日期：2014-07-04）