摘自：《大法官说了算：
美国司法观察笔记》
作者：何帆
出版：法律出版社
以往，在美国的电视或广播节目里，即便是黄金时段，主持人嘴里偶尔也会迸出几句“Shit”之类的脏话，听众不会觉得受到多大冒犯。如果这句粗口恰好用来针砭时弊、讥讽权贵，人们反倒觉得痛快解恨。但是，2009年5月后，主持人或嘉宾就得慎言了，因为任何电视台或电台再有类似言论，都将面临联邦通讯委员会( FederalC0mmunication Commlssion，FCC)开出的巨额罚单。而联邦最高法院也在2009年4月28日宣布了“FCC诉FOX等电视台”一案的判决意见，肯定了FCC惩治“电台粗口”的新政策？从限制不雅言论到管制粗口，美国政府对传媒礼仪的要求渐趋加强。而管制的标准到底该如何设置，则成了各界争议的焦点。
即兴而发的粗口也是不雅言论
30年来，尽管FCC严格封杀广播、电视节目中出现的不雅言论，但对某些主持人或嘉宾即兴而发的粗口却始终网开一面。然而，随着FCC的人员更替，其负责人的观念也日趋保守，决定进一步收紧对广播、电视言论的管控政策。被拿来开刀的，正是“Shit"与“Fuck”这两个常见粗口词汇。
机会很快来了，2004年1月的“金球奖”颁奖晚会上，摇滚歌手波诺在接受奖项时兴之所至，随口说了句：“这实在是太Fucking有才了！”全国广播公司(NBC)照样进行了直播，这下可被FCC抓住了把柄，FCC迅速向NBC下达了一项指令，对其进行了严正警告。NBC辩称：“波诺只是随口一说，内容与性、排泄、器官没有任何关系，没有必要在转播时把这句话掐掉。”
然而，FCC指出，广播、电视应当为直播节目中出现的不雅言论负责，哪怕是嘉宾一两句脱口而出、未经重复的粗口，也属不雅言论。波诺在颁奖典礼上使用这一词汇，没有任何正当理由。像“Fuck”这个在英语中极其粗鄙的词汇，很容易让人联想到性行为，必须予以禁止。FCC也承认，过去确实没把粗口视为不雅言论，但那样做明显是不妥的，现在已经到了正本清源的时候。
NBC急了，如果连粗口都算不雅言论，那节目以后怎么做啊？再说，过去是你FCC自己规定与性、排泄、器官相关并持续、重复的言论才算不雅言论，现在为什么又换了规矩？当时，FOX电视台（以下简称FOX）旗下两个节目也因为艺人在颁奖礼上说了“Shit”或“Fuck”之类的粗口，受到FCC的警告。几家电视台商量之后，决定联合起来将FCC告上法庭。众电视台向法院提出，FCC不该朝令夕改，随意扩张监管标准，其行为有违反《联邦行政程序法》之嫌。
位于纽约的第二巡回上诉法院支持了原告的诉讼请求，认为FCC作为联邦机构，在对立法进行解释时，应出具详细、充分的理由。但禁止粗口的新政策显然没有说明理由，这就使相关政策缺乏固定标准，易导致任意专断，因此属于无效指令。
案子到了联邦最高法院，大法官们却以5票对4票的判决推翻了上诉法院的裁定，并将案件发回重审。斯卡利亚大法官撰写的判决意见指出，FCC的新指令并没有违反《联邦行政程序法》，因为FCC在作出指令前已经承认自己突破成例，而目．对NBC和FOX只是进行了警告，并没有直接处罚，不属于“专断”或“反复无常”的执法。此外，即使是“Shit”或“Fuck”这样的单词，只要与性、排泄物相关，一样可以被视为不雅言论。如果仅因为它们是孤立、单一的词汇，不是连续的句子，就放任不管，无疑会让粗口成为不雅言论的避风港。所以，FCC的严格解释是有道理的，粗口不能因为其出现的时间稍纵即逝，就在法律上享有特殊待遇。
“意外露乳”令不雅言论尺度收紧
2004年2月3日，在橄榄球“超级碗”冠军赛中场休息期间，歌星珍妮特·杰克逊与贾斯汀·廷伯雷克同台献唱。或许因为过于兴奋，贾斯汀突然将珍妮特的上衣扒开，珍妮特的右胸顿时袒露在亿万电视观众面前。尽管露出时间不到一秒，但由于当时正处黄金时段，不少未成年观众还是通过电视屏幕目睹了珍妮特外泄的“春光”。
事件发生后，电视台、珍妮特、贾斯汀先后出面向全国观众道歉，但许多家长还是不依不饶，纷纷打电话到FCC，呼吁加强管制，并对负责直播的哥伦比亚广播公司(CBS)进行处罚。摆在FCC面前的问题就是：珍妮特的“意外”露乳，算不算法律限制的不雅言论？
社会各界众说纷纭，但FCC还是决定收紧政策，把电视台的瞬间映像也纳入不雅言论的监管范畴，于是对CBS开出了“天价罚单”：罚款55万美元。CBS当然不服，将FCC告E了法庭。2008年7月21日．位于费城的联邦第三巡回上诉法院宣布FCC的罚款行为无效，理由是FCC并未将收紧言论尺度的政策预先告知CBS，而对CBS的天价处罚意味着转播中出现“瞬间露点”的情形也构成不雅言论，这与FCC过去判定“不雅言论”的公开标准明显不符。此外，杰克逊与贾斯汀只是表演嘉宾，并不是CBS的雇员，CBS没必要为两人的个人行为负责。
FCC随即上诉至联邦最高法院。案件果然峰回路转，最高法院于2009年5月宣布，撤销第三巡回上诉法院的判决，将案件发回重审。最高法院指出，第三巡回上诉法院必须根据最高法院之前一周在“FCC诉FOX等电视台”案中的判决精神，对原判进行“进一步”考虑。大法官们的意思很明显，连粗口都算不雅言论了，你这“瞬间露点”行为还想蒙混过关？
从上述两案的判决可以看出，最高法院的保守派大法官们明显站在了FCC 一边，支持了FCC收紧言论尺度的新政策。但是，支持归支持，就连在“FCC诉FOX等电视台”案中投下关键一票的肯尼迪大法官也主动提出，希望FCC以后对不雅言论的认定标准进行更明确的界定，并详细说明为何要收紧言论尺度。因为只有明确界定不雅言论，媒体才能明白禁区所在，避免误触雷区；只有认真阐释政策变化的理由，大家才可能心服口服地按新规定行事。（全文完）