邹艳晖
（济南大学，山东济南２５００２２）
摘要：本文论述了健康权的义务主体，探讨了国家是公民健康权的主义务主体源于健康权的性质和国家切实履行国际公约义务的必然要求，认为国家对公民健康权义务的种类可分为尊重的义务、保护的义务和给付的义务，且三种义务之间相辅相成、相互促进。国家不肯承担任何一种义务，公民都无法充分实现其健康权。
教育期刊网 http://www.jyqkw.com
关键词 ：健康权；国家义务；尊重义务；保护义务；给付义务
中图分类号：Ｄ９２１文献标识码：Ａ文章编号：１００７－８２０７（２０１５）０７－００７８－０９
收稿日期：２０１５－０１－２０
作者简介：邹艳晖（１９７８—），女，吉林长春人，济南大学法学院讲师，博士，研究方向为宪法与行政法学。
基金项目：本文系国家社科基金项目“我国社会法的范畴与体系研究”的阶段性成果，项目编号：１３ＢＦＸ１４３；济南大学科研基金项目“论国家对公民健康权的义务”的阶段性成果，项目编号：Ｘ１３２０；山东省高校人文社科项目“精神障碍者健康权的国家保护义务”的阶段性成果，项目编号：Ｊ１５ＷＥ０９；山东省法学会２０１５年度自选课题“精神障碍者健康权的国家保护义务”的阶段性成果，项目编号：ＳＬＳ（２０１５）Ｇ５５。
基于我国公法学界对于健康权的研究较为薄弱，现行宪法文本中也缺乏明示保障“健康权”的条款，因此，以国家义务作为参照，有利于更准确地把握作为基本权利的健康权的内容和界限。探究国家对公民健康权承担的义务并确保其落到实处，对于健康权的实现和保障具有重要意义。
一、公民健康权的义务主体
对公民基本权利承担义务的主体并不局限于国家，在一定条件下，政党、社会团体、企业［１］事业组织和其他公民也是保障公民基本权利的义务主体。本文研究的健康权，既是民事权利，又是基本权利。健康权基于不同的权利性质，承担义务的主义务主体并不相同。作为民事权利的健康权，其义务主体主要是普通公民、企业和社会团体等平等主体；作为宪法上的基本权利的健康权，其义务主体主要是国家。本文集中探讨作为基本权利的健康权，因此，在诸多义务主体中，国家始终都是公民健康权的主义务主体。
（一）国家
健康权作为公民的一项基本权利，从探析国家对公民基本权利承担义务的理论基础入手，有助于更为深入地探讨国家对公民健康权的义务。国家之所以对公民基本权利负有义务，基于以下理论：
⒈国家的目的。亚里士多德认为，建立国家的目的是为了完成某些善业。所谓“善业”，就是为了使人们过上“优良的生活”。［２］人们之所以让渡自己的部分权利给国家，自愿受制于国家权力的统辖和控制，主要是因为完全自由的自然状态存在很多缺陷，无法为其提供安全、稳定的环境。人们放弃部分自然权利给国家，是为了依靠国家，更好地保护自身的权利。因此，国家存在的唯一目的，就是为了人民的和平、安全和公共福利。［３］无论是为了使人们过上“优良的生活”，还是为了人民的和平、安全和公共福利，都表明，建立国家的初衷就是为了更好地保障公民的权利。审视西方国家的宪法不难发现，不少宪法性文件，正是从国家目的的角度，间接地阐明国家对公民基本权利负有义务。例如，１７８９年法国《人权宣言》第２条和１７７６年美国《独立宣言》中的相关内容。对于公民的基本权利，国家如果没有承担起应尽的义务，有悖于建立国家的目的。健康权作为公民的基本权利毋庸置疑，那么国家对于保证公民健康权的实现就应负有重要的义务。
⒉社会契约。对社会契约论的确立有重大贡献的自然法学派思想家洛克从国家起源的角度分析认为，国家产生于人们相互协议的社会契约。人们与国家订立契约，主动限制自己的自然权利并授予国家权力，以期更好地保障自身的权利。作为缔约者一方的国家有义务遵循契约，保护缔约者的权利。国家如果违反契约，没有使用人们赋予它的权力去保障人们的权利，甚至用手中的权力去侵犯人们的自然权利，人们就可以废除契约，推翻政府。［４］可见，在洛克看来，国家作为缔约者，保护公民的权利是其履行契约的重要内容。此外，在诸多社会契约论者中，卢梭堪称最具影响力的人物，他用简明的文字阐述了社会契约论的核心思想。他认为，人类之所以集合现有的力量，成立国家，是为了保存自己。每个人当初放弃自然的自由，正是为了保障其协议的自由。一旦社会契约遭到践踏，每个人就自然恢复原有的权利，可以收回其自然的自由。［５］可见，卢梭也同样认为国家产生于社会契约，社会契约要求国家承担保障公民权利的义务，一旦国家违反契约不履行义务，人们就可以收回权利，现有的政府即将面临覆灭的危机。由是观之，根据社会契约论，国家承担保障公民基本权利的义务，不仅是国家履行缔约义务的需要，也是国家得以延续下去的保障。
⒊国家正当性。人类之所以心甘情愿地放弃其在自然状态中的很多便利进入社会状态，是因为依靠其自身的力量不足以应对周遭的种种障碍来保护自己的权利。通过让渡自己的权利给国家，希望通过集体的力量能够更有效地保护其自身的权利，这是公民让渡自身权利的初衷，也是国家权力的来源。统治阶级在夺取政权之后，通过制定法律，维护其统治地位只是第一步。若想使其统治具有权威性，维护其长治久安，统治阶级还有必要建立人们对其统治正当性的信念，保证人们自愿地认同和服从其统治。［６］而国家对公民基本权利是否履行了应尽的义务，是衡量国家是否具有正当性的重要标准。卢梭认为，即使是最强者也不会强大到足以永远做主人。［７］国家也不例外，人们只对合法的权力有服从的义务。无论是国家对公民的基本权利没有承担起应尽的保护义务或者给付义务，还是国家直接成为侵害公民基本权利的主体，国家都会因此丧失正当性。
上述三个理论并不是经纬分明的。人们将“天赋”人权通过契约让渡给国家以期保障其合法权利。国家承担保障公民基本权利的义务，不仅符合国家建立的初衷，与国家的目的相符，也是国家履行缔约义务的基本要求，同时还是保证国家具有正当性，维持其长久稳定的必备要件。除此之外，有些学者还从制度层面，通过违宪审查制度和国家赔偿制度证明国家是基本权利的义务主体。［８］国家是公民基本权利的主义务主体，而健康权是一种基本权利，国家理应成为其主义务主体。
（二）社会团体和企业事业组织
从探析健康权性质的角度入手可以得出，国家以外的社会团体、企业事业组织和其他公民同为健康权的义务主体的结论。首先，健康权是权利的一种，而权利规定的本质并不在于使权利人获得自由，而在于要求相对的行为人履行义务。健康权作为一种权利，其实现会对权利主体以外的其他主体——国家、社会团体、企业事业组织和其他公民等提出约束要求。［９］健康权作为权利的属性，决定国家以外的社会团体、企业事业组织和其他公民等也可以成为健康权的义务主体。其次，健康权是公民的基本权利。按照传统的西方宪政理论——国家社会二元论，公民基本权利的唯一义务主体就是国家，并不会在私人之间产生效力。然而，随着社会结构的发展变化，在社会上拥有优势地位的团体或者个人，依靠其压倒性的优势，很可能会侵犯公民的健康权。德国学者提出的基本权利的第三人效力理论，推进了作为基本权利的健康权在私人之间产生拘束力的进程。基本权利对第三人效力理论，是指宪法基本权利对第三者，即国家和公民之间关系以外的第三人产生效力。［１０］为了实现公民的基本权利——健康权，不仅需要主义务主体——国家履行消极和积极的义务，还需要其他主体的积极协作。德国学者哈贝马斯在其论著中描述的一种宪法状态，表明了国家以外的其他主体也要为公民福利承担义务。［１１］通过解读我国现行宪法中的相关条款，也可以得出国家以外的其他主体也应对公民健康权承担义务的结论。例如依据《宪法》第２１条，农村集体经济组织、国家企业事业组织，也可以成为保护公民健康权的辅助性的义务主体。最后，为了强化健康权这一基本权利，国家往往通过普通法律将健康权具体化。我国现行的民事法律、行政法律、刑事法律也都涉及对健康权的保障，也反映出社会团体和企业事业组织都是健康权的义务主体。作为民事权利的健康权，其主义务主体转变为平等主体，社会团体、企业事业组织和其他公民自然都应承担相应的义务。我国现行行政法中的诸多条款也表明社会团体、企业事业组织都应当承担保障公民健康权的义务。例如《食品安全法》第３条规定：食品生产经营者（毋庸置疑，其中包括食品生产经营企业）有义务保证食品安全，以达到保障公众身体健康的目的。《食品安全法》第３４条规定：食品生产经营企业应当承担建立和执行相关从业人员的健康管理制度的义务。因为食品安全是健康权的基本决定因素之一，食品生产经营企业积极承担义务，有利于保证食品安全，有助于确保健康权的实现。［１２］依据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第３５条和第４１条的规定：用人单位应当为本单位的职工缴纳工伤保险费，用人单位假如不承担此义务，不缴纳工伤保险费，那么一旦发生工伤事故，用人单位就应支付工伤保险待遇。完善的工伤保险制度，包括工伤预防、工伤补偿和工伤康复。通过工伤预防，可以避免公民的健康权受到侵害。通过工伤补偿，可以确保一旦发生工伤事故，工伤者会获得充分的物质补偿，以达到保障其健康权的目的。而工伤康复，有助于最大限度地恢复工伤者的健康。毋庸赘言，用人单位在工伤保险中需要承担的一系列义务，是用人单位对于本单位职工健康权承担积极义务的写照。最为典型的是《红十字会法》，成立“中国红十字会”这一社会救助团体的初衷，就是为了保护公民的生命权和健康权，并发扬人道主义精神。
综上所述，健康权作为权利、基本权利和普通法律权利，都要求社会团体、企业事业组织作为公民健康权的义务主体，承担消极和积极的义务。
（三）其他公民
除了国家、社会团体、企业事业组织以外，其他公民也可以成为公民健康权的义务主体。健康权既是公民的基本权利，也是民事权利。健康权作为公民的基本权利，其主义务主体是国家。当强调健康权作为民事权利的属性时，其主要的义务主体则是其他公民。在现行的民事法律规范中，已经明确了保护公民的健康权。如《侵权责任法》第２条规定，受保护的民事主体的民事权益，其中包括健康权。而承担侵权责任的侵权人主要是公民。从公法的视角出发对我国现行宪法进行分析，也可得出普通公民可以成为公民健康权的义务主体的结论。如《宪法》第３６条第３款的规定：任何人不得利用宗教损害公民身体健康。这里的“任何人”主要指其他公民。可见，公民为实现其健康权，也可向其他公民主张权利。其他公民对于健康权不仅负有不得侵害的不作为义务，对于一些特殊公民还应承担积极的作为义务。我国行政法中很多单行法都表明，为了实现健康权，其他公民应承担的积极义务。如传染病人除了负有不得传染他人的消极义务之外，还有义务配合国家的治疗以及采取其他措施，甚至包括短时期内被限制人身自由。《传染病防治法》第３９条规定：对于甲类的传染病人、病原携带者及疑似病人，医疗机构可以采取隔离措施。对于那些拒绝隔离治疗或者未满隔离期擅自脱离隔离治疗的，甚至可以由公安机关协助采取强制隔离治疗的措施。《传染病防治法》第３０条规定：医疗机构的工作人员，当发现传染病疫情时，应当积极承担按照法定的内容、程序、方式和时限报告的义务。《食品安全法》第３４条第２款规定：食品生产经营人员基于其从事的职业与食品安全密切相关，为保障普通公民的健康，也要积极承担各项义务，例如每年进行健康检查的义务。［１３］对于传染病人，由于其自身特殊的身体状况；而医疗机构的工作人员和食品生产经营人员基于其工作与医疗卫生、食品安全密切相关，都要求他们对于公众的健康权承担更多的积极作为的义务。毋庸置疑，其他公民也是公民健康权的义务主体。
此外，联合国机构、跨国公司、地方社区等都可以成为健康权的义务主体，辅助国家负担健康权方面的义务。经济、社会、文化权利委员会的相关规定［１４］也表明，国家是公民健康权的主义务主体，对公民的健康权负有最终的责任；国家以外的其他所有社会成员也是健康权的义务主体，并在不同领域，不同程度，以不同的方式承担保障公民健康权的义务。
二、国家是公民健康权的
主义务主体
健康权作为公民的基本权利，不论其义务主体的范围如何扩展，国家始终都是公民健康权的主义务主体，之所以得出这样的结论，主要基于以下理由：
（一）健康权的性质
我国台湾地区学者李震山将权利分为三个层次：固有权层次的人权、宪法基本权利层次的宪法权利和一般法律层次的法律权利。健康权作为每个人都享有的固有人权，不待规定而自明，任何民主文明的国家都应承担相应的义务保障其实现。［１５］换句话说，健康权即使没有明确列举于宪法文本中，基于它是人与生俱来的自然权，国家也有不可推卸的责任保障其实现。随着保障人权的呼声日渐高涨，越来越多的国家认识到健康权的重要性，很多国家纷纷将健康权实证化，使其成为该国宪法中的基本权利。
首先，从理论分析的视角出发，有充足的理论依据说明国家是公民基本权利的主义务主体，国家应对公民的基本权利承担首要任务。国家保障公民的基本权利，不仅是国家建立和存在的唯一目的，也是国家履行社会契约义务的需要，还是衡量国家是否具有正当性的重要标准。而健康权作为公民的基本权利，国家毋庸置疑应当成为健康权的主义务主体。此外，通过分析我国的宪法文本，健康权作为公民的基本权利，也可以得出国家是健康权的主义务主体的结论。我国《宪法》中多个与健康权密切相关的条款都表明，国家是公民健康权的主义务主体。如我国《宪法》第１４条第４款规定，国家应当建立健全社会保障制度；第２６条第１款规定，国家应当维护健康的环境；第３３条第３款规定“国家尊重和保障人权”，等等。可见，诸多与健康权密切相关的宪法条文都将国家定位为公民健康权的义务主体。健康权作为人的固有权和公民基本权利的性质，也决定了国家是保障公民健康权的主义务主体。
（二）切实履行国际公约义务的需要
１９４６年世界卫生组织在《世界卫生组织宪章》中就表明健康权为基本人权。之后，１９８３年又在发表的一份人权文件中指出，如果人民觉得他们的健康权受到了侵犯，国家有义务提供某种人民了解并能产生实际效果的救助方式。联合国经济、社会和文化权利委员会认为，政府的核心义务应当包括给人民提供平等的保健服务，以及为人民提供足够的食物、饮用水、卫生设施和基本的药物。［１６］由上观之，健康权作为一项重要的人权，已经引起国际社会的普遍关注，越来越多的国际公约中明确规定了国家对公民健康权应当承担的义务，以敦促国家为实现公民的健康权有所作为。在诸多涉及国家对于公民健康权应当承担义务的公约中，我国已经加入的《经济、社会和文化权利国际公约》及《儿童权利公约》很具有代表性。这两个公约都明确了国家对公民健康权应当承担义务，而且进一步列举了国家保障健康权承担义务的具体内容。《经济、社会和文化权利国际公约》第１２条规定缔约各国有义务保证其公民享有健康权；而且还论及国家为保障公民的健康权，承担逐步实现的义务。《儿童权利公约》第２４条规定缔约国应保证儿童享有最高标准的健康，并列举了国家为实现儿童的健康权应当承担的具体义务，如降低婴幼儿死亡率、提供必要的医疗援助和保健以及消除疾病等措施。可见，国家承担保障公民健康权的义务，是其作为缔约国切实履行缔约义务的必然要求。
三、国家对公民健康权的义务种类
我国《宪法》并没有明示健康权的条款，只是有些条款中涉及健康的相关内容。健康权作为公民的基本权利，国家被课以何种作为或不作为的义务仍存在争议。
根据健康权作为基本权利的不同权利功能和义务层次理论来划分，可将国家对公民健康权的义务分为尊重的义务、保护的义务和给付的义务。尊重的义务与健康权的防御权功能相对应，主要是为了防止国家侵害公民的健康权，要求国家承担“不作为”的义务。国家对公民健康权承担的保护义务和给付义务都属于积极义务，要求国家有所“作为”，但二者的区别也十分明显。国家对公民健康权的保护义务与健康权的保护义务功能相对应，主要是指第三人侵害公民的健康权时国家有义务采取一定的保护措施。国家对公民健康权的给付义务，与健康权的受益权功能、程序权功能和制度保障功能相对应，要求国家应为保障公民的健康权提供各种给付。［１７］鉴于国家给付义务的重要性，笔者将重点介绍国家对公民健康权的给付义务。正如前文所言，健康权的程序权功能和制度保障功能并不能完全与国家的给付义务相对应，有时也与国家的保护义务相对应。因此，健康权的程序权功能和制度保障功能主要要求国家承担给付的义务，有时也要求国家承担保护的义务。
（一）国家对公民健康权的尊重义务
国家对于公民健康权的义务首先是尊重的义务，这是国家应当承担的第一层次的义务，这一论断并不因健康权的社会权属性而发生改变。健康权属于社会权，按照传统观点，国家对于健康权等社会权只需要承担积极的义务。但随着时代的发展，国家对于健康权只承担积极义务的观点受到越来越多学者的质疑。基于过分强调国家积极介入的性质，很容易忽略国家不得介入个人生活领域的消极地位，甚至可能会出现公权力假借保障公民健康权之名，行使干涉公民生活之实的现象。［１８］我们认同国家对于公民的健康权主要应当承担积极义务，但也不否认国家还应承担不侵害健康权的消极义务，二者并不矛盾。无论基本权利的功能如何发展变化，防御权始终都是公民基本权利的原始功能。与健康权的防御权功能相对应，国家对公民健康权应当承担消极的义务。具体而言，就是国家尊重公民健康权的义务。国家对于公民健康权的尊重义务，就是要求国家避免从事任何可能对公民健康权产生直接或者间接地消极影响的行为。［１９］按照日本学者大沼保昭的观点，国家的尊重义务，是指国家通过自我克制避免对个人的健康造成侵害。［２０］可见，学者们对于国家的尊重义务，虽然表述方面存在差异，但是对于其实质内容已经达成共识。国家对公民健康权的尊重义务，要求国家承担不侵害公民健康权的消极义务。需要说明的是，尊重健康权的前提是承认健康权。换句话说，国家必须先承认健康权才能履行尊重健康权的义务。健康权作为人权是一项自然权利，已受到国际社会的普遍认可。鉴于其重要性，绝大多数国家的宪法中也确认健康权为公民的基本权利。我国宪法中虽然没有明确规定健康权，但也认可公民享有健康权。可见，我国和大多数国家一样，已经承认了健康权，因此，国家也应当承担不侵害公民健康权的义务。具体而言，国家尊重公民健康权应关注以下两方面：一是尊重的义务要求国家尊重公民平等的享受健康服务，不得妨碍公民享受应有的健康服务。例如国家不得剥夺或限制公民为了预防、治疗疾病而获得卫生服务的机会；不得阻碍公民获取与健康有关的信息；不得阻扰医疗科学技术的研究和开发等。［２１］二是尊重的义务要求各个国家机关及其工作人员不得从事侵犯公民健康的行为。例如不得污染公众健康的环境、［２２］不得对普通公民实施酷刑等。因此，我国在承认健康权的基础上，承担尊重健康权的消极义务，履行尊重义务是履行其他义务的前提。
（二）国家对公民健康权的保护义务
国家不仅应当承担尊重的义务，避免自身的行为侵害公民的健康权或者妨碍公民享有健康的服务，还要积极采取各种措施防止第三方侵害公民的健康权，这就是国家对公民健康权的保护义务。随着时代的发展，不但国家会侵害公民的健康权，国家以外的第三方也逐渐成为侵害公民健康权的主体。侵害公民健康权的第三方，不仅仅指本国的社会团体、企业事业组织、其他公民等主体，也包括外国政府、国际组织、跨国公司等主体。笔者着重阐述来自前者的侵害，国家应当采取的积极措施。
伴随着社会结构发生的变化，一些在社会上占有优势地位（或者特殊地位）的社会团体、企业事业组织或者个人侵害公民健康权的几率逐渐上升。如食品生产经营企业和食品生产经营个人，由于其与公民获得安全的食物关系十分密切，因此有可能侵害公民的健康权。甲类的传染病病人、病原携带者及疑似病人，由于其特殊的身体状况，也有可能影响其他公民的健康。高度工业化之后，工厂对环境造成污染，也会危害公民的健康。这些侵害健康权的危险源，都来自国家以外的第三者。［２３］国家的立法机关、行政机关和司法机关应当针对公民健康权受到侵害的具体情况，采取不同的措施加以保护。立法机关通过立法行为，防止国家以外的第三者侵害公民的健康。立法机关既不能消极的怠于立法，也不能积极地取消某些特定的保护公民健康权免受第三者侵犯的规范。［２４］立法机关制定完善的保护规范，有助于从源头上避免第三者侵害公民的健康权。行政机关在国家履行对于公民健康权的保护义务时，同样可以起到举足轻重的作用。行政机关可以通过行政许可、行政强制、行政处罚等行政行为，预防、制止、惩罚侵害公民健康权的行为。例如，行政机关通过控制第三方经销的医疗设备和药品达到相关的标准；审查开业医生和其他卫生专业人员达到相关的资质；保证卫生部门逐渐出现的私营化趋势，不至于威胁到为公众提供应有的卫生设施、物资和服务等措施，［２５］最终达到保护公民健康权的目的。司法机关也应履行保护义务，当公民健康权受到侵害时，为其提供最后的司法救济手段。只有国家各个机关通力协作，积极地采取行动履行义务，才能有效预防和制止第三方侵害公民的健康权。
（三）国家对公民健康权的给付义务
与健康权的受益权功能、程序权功能和制度保障功能相对应，国家对公民的健康权应承担给付义务，给付义务是诸多义务中最重要、最复杂的义务。给付义务的内容，与国际人权法学者所指的实现义务比较接近，笔者认为采用“给付义务”的表述更加规范，但这并不妨碍我们吸收并借鉴有关实现义务的经典表述。本文所涉及的国家的给付义务，是指为保护公民的健康权，国家为公民提供便利和利益［２６］的义务。国家的给付义务要求国家必须保证足够比例的预算投入到保护公民健康权的领域。此外，国家应当为公民提供必要的健康服务或创造应有的条件，确保公民能够享有充分、适当的健康服务。［２７］国家的各个机关都应积极采取措施履行该义务。相比较而言，为了保护健康权，国家行政机关在履行给付义务时应大有作为。给付行政（主要包括社会保障行政、供给行政和资助行政）中的各项内容都与国家针对公民的健康权履行的给付义务密切相关。供给行政中，行政主体通过设置公共设施，如医院、保健所等达到保护公众健康权的目的。广义的资助行政中，行政主体提供与健康有关的知识和信息，也是国家保障公民健康权的具体举措。给付行政中的社会保障行政制度最能体现国家对于公民健康权承担的给付义务。无论是社会保障行政中为了保障生活贫困者最低生活需要的扶助，还是通过医疗给付、相关设施等给予弱势群体保护的社会福利，都是国家对于公民健康权应当履行的给付义务。社会保障行政中的社会保险，更是充分展现了国家对公民健康权给付义务的具体内容。［２８］正是由于社会保险与公民健康权的关系十分密切，有些国家甚至专门制定了《健康保险法》。［２９］我国虽然并未专门制定《健康保险法》，但在《社会保险法》中规定的基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、生育保险和失业保险五大险种，都从不同侧面反映了国家对公民的健康权具体承担的给付义务。我国建立的基本医疗保险就是保证公民在遭遇疾病时能够获得基本的药物和适当的治疗。当工伤者发生工伤事故时，其治疗工伤的医疗费用和康复费用、安装配置伤残辅助器具所需的费用等都按照国家规定从工伤保险基金中支付。当职工所在用人单位没有缴纳工伤保险费，一旦发生工伤事故，用人单位不支付工伤保险待遇的，也由国家从工伤保险基金中先行支付。可见，我国《社会保险法》中的多项条款都展现了国家对于公民健康权应当承担给付义务。
总之，通过梳理行政中的给付行政尤其是其中的社会保障行政，明确了国家对公民健康权承担给付义务的具体内容。除了行政机关之外，国家的立法机关、司法机关也应承担相应的给付义务。立法机关通过立法行为，将国家提供健康服务的义务法定化。司法机关通过司法行为，确保在国家没有履行给付义务或者履行的义务明显不适当导致公民健康权无法实现时，公民可以通过司法手段获得最后的救济。基于健康权特殊的权利属性，国家的给付义务显得尤为重要。
值得一提的是，国家对于健康权的尊重义务、保护义务和给付义务，三者之间并非泾渭分明，而是相辅相成、相互促进的关系，国家忽视其中任何一种义务，都无法达到充分实现健康权的目的。因此，国家立法机关、行政机关和司法机关应当各尽其职，以真正实现公民的健康权。
教育期刊网 http://www.jyqkw.com
参考文献
［１］胡锦光，韩大元．中国宪法［Ｍ］．法律出版社，２００７．１９０．
［２］亚里士多德．政治学［Ｍ］．吴寿彭译．商务印书馆，１９８３．
［３］洛克．政府论（下）［Ｍ］．叶启芳，瞿菊农译．商务印书馆，２００９．
［４］何光辉，许崇德．分权学说［Ｍ］．人民出版社，１９８６．
［５］让·雅克·卢梭．社会契约论［Ｍ］．杨国政译．陕西人民出版社，２００４．
［６］马克斯·韦伯．经济与社会［Ｍ］．林荣远译．商务印书馆，１９９７．
［７］卢梭．社会契约论——政治权利的原理［Ｍ］．何兆武译．商务印书馆，２００５．
［８］温辉．宪法与教育——国家教育权研究纲要［Ｍ］．中国方正出版社，２００８．
［９］张恒山．法理要论［Ｍ］．北京大学出版社，２００２．
［１０］陈新民．德国公法学基础理论（上）［Ｍ］．山东人民出版社，２００１．
［１１］哈贝马斯．在事实与规范之间——关于法律和民主法治国的商谈理论［Ｍ］．童世骏译．生活·读书·新知三联书店，２００３．
［１２］王贵松．企业对食品安全的组织化保障义务［Ｊ］．北京行政学院学报，２０１２，（０３）：１２－１６．
［１３］林志强．健康权研究［Ｍ］．中国法制出版社，２０１０．
［１４］［２２］［２５］Ａ·艾德等主编．经济、社会和文化权利教程［Ｍ］．中国人权研究会组织译．四川人民出版社，２００４．
［１５］李震山．多元、宽容与人权保障——以宪法未列举权之保障为中心［Ｍ］．元照出版有限公司，２００７．
［１６］人权运动新态势［Ｊ］．张关林译．国外社会科学文摘，２００１，（１１）：６２－６３．
［１７］［２３］法治斌，董保城．宪法新论［Ｍ］．元照出版有限公司，２００７．
［１８］许庆雄．社会权论［Ｍ］．众文图书公司，１９９１．
［１９］ＭａｎｉｓｕｌｉＳｓｅｎｙｏｎｊｏ．Ｅｃｏｎｏｍｉｃ，ＳｏｃａｉｌａｎｄＣｕｌｔｕｒａｌＲｉｇｈｔｓｉｎＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＬａｗ（ＯｘｆｏｒｄａｎｄＰｏｒｌａｎｄ，Ｏｒｅｇｏｎ：ＨａｒｔＰｕｂｌｉｓｈｉｎｇ，２００９）．
［２０］大沼保昭．人权、国家与文明——从普遍主义的人权观到文明相容的人权观［Ｍ］．王志安译．生活·读书·新知三联书店，２００３．
［２１］经社文第１４号一般性意见［Ａ］．载联合国编．国际人权文书（第一卷）［Ｃ］．ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｄｏｃｉｎ．ｃｏｍ／ｐ－６４３２２９８７．ｈｔｍｌ＆ｅｎｄＰｒｏ＝ｔｒｕｅ，２０１２－１１－２３．
［２４］李建良．基本权利与国家保护义务［Ａ］．宪法理论与实践（二）［Ｃ］．新学林出版股份有限公司，２００７．
［２６］［２８］杨建顺．论给付行政的法原理及实现手段［Ａ］．比较行政法——给付行政的法原理及实证性研究［Ｃ］．中国人民大学出版社，２００８．
［２７］Ｂ·托比斯．健康权［Ａ］．经济、社会和文化的权利［Ｃ］．中国社会科学出版社，２００３．
［２９］杨建顺．日本行政法通论［Ｍ］．中国法制出版社，１９９８．３３５．谢荣堂．社会福利行政法规导读［Ｍ］．元照出版有限公民，２００８．３７．
（责任编辑：王秀艳）