摘 要：目的：分析经皮椎体成形术（PVP）对老年骨质疏松性脊柱骨折（OSF）的治疗效果及患者视觉模拟评分法（VAS）评分、功能障碍评价表（Oswestry）评分变化。方法：选取本院2019年8月至2021年8月收治的70例住院治疗老年OSF患者，依据治疗方式不同分为对照组和观察组，各35例。对照组接受保守治疗，观察组接受PVP治疗，比较两组患者治疗优良率，伤椎前缘、后缘高度，伤椎后凸角，VAS评分，Oswestry评分变化。结果：观察组患者治疗优良率（94.29%）高于对照组（74.29%），组间比较，差异具有统计学意义（P<0.05）；观察组患者治疗后的伤椎前缘、后缘高度均高于对照组，组间比较，差异具有统计学意义（P<0.05）；观察组患者治疗后的伤椎后凸角、VAS评分、Oswestry评分均低于对照组，组间比较，差异具有统计学意义（P<0.05）。结论：PVP可有效改善老年OSF患者腰背疼痛等症状，促进骨折愈合，纠正伤椎高度，减轻疼痛感及日常生活障碍，疗效显著。
关键词：经皮椎体成形术;保守治疗;老年;骨质疏松性脊柱骨折;
骨质疏松性脊柱骨折（OSF）是骨质疏松症患者极为常见的一种并发症，近年来，由于我国老年人口逐年增多，OSF发病率显著升高[1]。OSF患者在骨折后普遍存在躯体功能受限、腰背部疼痛等症状，会对其身心健康造成严重不良影响[2]。保守方案治疗OSF虽然可暂时缓解症状，但疗程较长，患者需要长时间卧床，伤椎高度恢复一般，整体疗效并不理想。经皮椎体成形术（PVP）具有疗效显著、创伤性小等优点，与保守方案相比，具有明显的优势[3,4]。基于此，为探究老年OSF患者治疗中PVP的效果，本研究对2019年8月至2021年8月来本院住院治疗的70例老年OSF患者进行研究，现报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取本院2019年8月至2021年8月收治的70例住院治疗老年OSF患者，依据治疗方式不同分为对照组和观察组，各35例。对照组男性20例，女性15例；年龄63～78岁，平均年龄（70.69±5.41）岁；病程2 d至3周，平均病程（1.58±0.12）周；损伤部位：T115例、L17例、L26例、L39例、L48例；ASA分级：Ⅰ级15例、Ⅱ级20例；受伤原因：摔伤23例、弯腰拾物扭伤11例、其他1例。观察组男性19例，女性16例；年龄61～79岁，平均年龄（70.62±5.47）岁；病程1 d至3周，平均病程（1.52±0.14）周；损伤部位：T116例、L16例、L24例、L37例、L412例；美国麻醉医师协会（ASA）分级：Ⅰ级13例、Ⅱ级22例；受伤原因：摔伤21例、弯腰拾物扭伤12例、其他2例。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
诊断标准：均满足《骨质疏松性椎体压缩骨折诊治专家共识（2021版）》[5]中对OSF的诊断标准。
纳入标准：(1)年龄>60周岁，男、女不限。(2)脊椎棘突压叩痛：阳性。(3)病历资料完整。(4)对答切题。(5)均对研究知情且已签署同意书。
排除标准：(1)病理性、陈旧性、爆裂性骨折者。(2)合并甲亢、贫血、免疫功能减退等疾病者。(3)神经压迫者。(4)合并恶性肿瘤者。(5)既往存在腰椎手术史、创伤史者。(6)中途转院、退出者。(7)合并急、慢性感染性疾病者。(8)合并艾滋病、梅毒等疾病者。(9)合并脑梗死、心肌梗死者。
1.2 方法
对照组接受保守治疗。告知患者入院后严格卧床休息，进行药物镇痛、物理镇痛，支架内固定30～50 d后，通过辅助器具下床活动。
观察组接受PVP治疗。局部麻醉患者，通过C型臂X线机确定伤椎位置，并做好标记，经皮通过椎弓根穿刺，穿刺位置是椎体前1/3，确定穿刺位置后，拔除枕芯，注入造影剂至伤椎中，通过C型臂X线机检查，判断有无渗漏。将0.9%氯化钠溶液与PMMA骨融合至糊状，注射器中注入5 mL骨水泥，通过C型臂X线机将5 mL骨水泥注入伤椎中，注意对伤椎情况加以确定，若患者出现骨水泥渗漏，需马上停止。骨水泥硬化之后，拔出穿刺针，将工作工具缓慢退出，避免软组织中渗入骨水泥，缓慢按压伤口3～5 min。
1.3 观察指标
两组疗效评价均在2个月后，比较两组以下指标：(1)治疗优良率。脊柱功能复常，骨折部位愈合，腰背疼痛等症状消失为优；脊柱功能显著好转，骨折部位基本愈合，腰背疼痛等症状减轻为良；脊柱功能、症状等无好转为差[6]。优良率=（优+良）/总例数×100%。(2)伤椎前缘、后缘高度，伤椎后凸角。通过X线检查进行矢状位摄片，测量伤椎前缘、后缘高度，伤椎后凸角，将测量3次的平均值作为最终结果。(3)视觉模拟评分法（VAS）评分。轻度1～3分，中度4～6分，重度7～9分[7]。(4)功能障碍评价表（Oswestry）评分。包括性生活、提物、站立、步行、疼痛度等10个条目，日常生活功能障碍越重，分值越高[8]。
1.4 统计学方法
采用SPSS 26.0统计学软件进行数据分析，计量资料以（±s）表示，采用t检验；计数资料以率（%）表示，采用χ2检验。P<0.05为差异具有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者治疗优良率比较
观察组患者治疗优良率（94.29%）高于对照组（74.29%），组间比较，差异具有统计学意义（P<0.05），见表1。
表1 两组患者治疗优良率比较[n(%)]
注：与对照组比较，(1)P<0.05。
2.2 两组患者治疗前后伤椎前缘、后缘高度，伤椎后凸角比较
治疗前，两组患者伤椎前缘、后缘高度，伤椎后凸角比较，差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后观察组患者伤椎前缘、后缘高度均高于对照组，伤椎后凸角低于对照组，组间比较，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表2。
表2 两组患者治疗前后伤椎前缘、后缘高度，伤椎后凸角比较（±s)
注：与对照组治疗后比较，(1)P<0.05。
2.3两组患者治疗前后VAS、Oswestry评分对比
治疗前，两组患者VAS评分、Oswestry评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后观察组VAS评分、Oswestry评分均低于对照组，组间比较，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表3。
表3 两组患者治疗前后VAS、Oswestry评分对比（±s，分）
注：与对照组治疗后比较，(1)P<0.05。
3 讨论
OSF在老年人群中的发病率较高，以压缩性骨折为主，致病原因以直接或间接外力作用为主[9]。OSF患者在骨折后脊柱矢状面平衡性被打破，导致椎体变形，出现放射性腰背部疼痛、脊柱后凸畸形等症状，部分患者还会出现腹部受压、呼吸不畅等症状[10,11]。OSF如果得不到有效、及时的治疗，容易引发脊椎畸形等并发症，甚至威胁患者生命安全[12]。传统保守治疗虽然对OSF患者病情具有一定的改善作用，但患者需要长时间卧床休养，疗程长，见效慢，脊柱功能恢复不明显，而且患者容易产生下肢静脉血栓等并发症，整体疗效并不理想。
临床研究表明，OSF的治疗关键是恢复骨骼连续性[13]。PVP现已被广泛应用于临床，通过将骨水泥注入伤椎，发挥加固伤椎的作用。本研究显示：观察组治疗优良率（94.29%）高于对照组（74.29%）；观察组治疗后伤椎前缘、后缘高度均高于对照组；治疗后观察组伤椎后凸角、VAS评分、Oswestry评分均低于对照组，组间比较，差异具有统计学意义（P<0.05）。表明老年OSF患者采取PVP治疗效果显著。分析如下：PVP在患者伤椎中注入骨水泥，可起到增强椎体强度、固定伤椎的作用，促进伤椎恢复。注入骨水泥之后，会引起发热效应，降低伤椎、周边组织神经的敏感性，进而达到缓解疼痛的作用。另外，骨水泥粘附成型后，具有内固定作用，可避免伤椎移动，提高伤椎强度。PVP具有创伤性小、手术时间短、恢复速度快等优点，可有效缓解骨折错位对椎体神经造成的刺激，防止椎体塌陷，有助于患者及早下床活动，恢复正常的生活、工作[14]。有报道显示：接受PVP治疗的研究组总有效率（95.8%）高于接受保守治疗的对照组（70.8%），差异具有统计学意义（P<0.05)[15]，与本研究结果接近，证实PVP在OSF治疗中总有效率较高，效果显著。
但在PVP实施时，应注意PVP操作期间容易发生骨水泥渗漏，这与医生操作水平、骨水泥数量、压力等关系密切，因此，医生需不断提高自身操作水平。骨水泥的性质从稀薄逐渐变为黏稠，遵循逐步后退法将骨水泥注入，一般在流动范围较小时，将骨水泥注入，通过X线观察骨水泥注入情况，尽可能降低骨水泥渗漏发生率，保证手术效果。
综上所述，PVP可有效改善老年OSF患者脊柱功能、伤椎高度，减轻疼痛感，提高生活能力，临床借鉴、推广、参考价值均较高。