摘 要：目的 探究协同式院前急救措施应用于脑挫伤抢救的临床效果。方法 选取2019年10月至2020年12月于本院接受治疗的72例脑挫伤患者作为研究对象，按照随机数字表法分为对照组与观察组，每组36例。对照组采用常规院前急救措施，观察组采用协同式院前急救措施，比较两组抢救效果、并发症发生率、初步救治时间及预后效果。结果 观察组Barthel指数、FMA评分均高于对照组（P<0.05）；观察组经急救护理后并发症发生率低于对照组（P<0.05）；观察组到达现场时间、急救处理时间、转运时间、急救总时间均短于对照组（P<0.05）。结论 给予脑挫伤患者协同式院前急救护理措施效果确切，可控制并发症风险性，提升患者日常生活能力，促进肢体功能恢复，值得临床推广应用。
关键词:脑挫伤;协同式院前急救;并发症率;预后效果;
Influence of coordinated pre-hospital first aid on complications and prognosis of patients with cerebral contusion
FENG Yan ZHU Jing
脑挫伤患者疾病的诱因主要为高空坠落、车祸等，在患者受创后脑灌注压呈逐步降低趋势，随着病情发展可能形成恶性循环，脑干组织会产生不同程度的压迫作用，诱发呼吸循环功能衰竭等不良反应，严重情况可能导致死亡[1]。病情较轻患者临床症状主要表现为软膜下片状出血病灶、脑表面水肿、瘀血、蛛网膜裂口等，病情较严重患者脑皮质及白质挫碎、局部呈出血和水肿症状，甚至可能出现皮质血管栓塞受损和形成血肿[2,3]。脑挫伤后如未及时给予有效干预措施可能会影响抢救成功率，目前，临床对于脑挫伤一般采取院前急救模式[4]。基于此，本研究选取2019年10月至2020年12月本院收治的72例脑挫伤患者作为研究对象，旨在探究协同式院前急救措施应用于脑挫伤抢救的临床效果，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 临床资料
选取 2019 年 10 月至 2020 年 12 月于本院接受治疗的72例脑挫伤患者作为研究对象，按照随机数字表法分为对照组与观察组，每组 36例。对照组男27例，女9例；年龄24～57岁，平均年龄（41.35±4.17）岁。观察组男 26 例，女 10 例；年龄27～56 岁，平均年龄（40.86±4.21）岁。两组临床资料比较差异无统计学意义，具有可比性。
纳入标准：经入院检查，患者症状及体征符合《急诊外科学》中关于脑挫伤相关诊断标准[5]；所有患者均对本研究知情同意并自愿签署知情同意书；本研究已通过本院伦理委员会审核批准。排除标准：恶性肿瘤者；伴血液系统疾病者；合并全身感染性疾病者；治疗中途退出研究及放弃治疗者。
1.2 方法
对照组选择传统院前急救模式。接到急救电话后及时出诊，救护车到达现场初步评估患者病情，检查患者头部出血情况，了解受伤严重轻度。发现患者口鼻耳处存在液体流出时不可使用敷料堵塞，帮助患者将头部偏向一侧，保护头颈部，避免再度受伤，将患者转移至救护车，采取纠正酸中毒、降低颅内压及改善脑细胞代谢等对症处理措施，尽早将患者运送于医院进行对症治疗。观察组采用协同式院前急救护理模式。(1)院前准备：医院中所有出车医护人员均经 120 规范化培训及考核，于接到 120 急救电话后 3 min 内出诊，随诊医师、护理人员与患者或家属保持通话，充分掌握患者受创的实际情况，同时，指导家属采取初步救治措施，确保患者周围空气流通[6]。(2)到达现场后由医生根据临床经验及简单测试措施确定病情严重程度，完善抢救步骤，在获得转运指征后将患者快速送至医院。(3)患者转运途中告知患者及家属下一步救治计划，引导患者家属积极配合院内急救方案，避免因质疑急救措施、等待家庭成员到来延误最佳救治时机，在转运途中联络科室相关医护人员做好准备工作，确保患者院前、院内转送期间的急救措施无缝衔接[7]。
1.3 观察指标
(1)预后效果：采用日常生活活动的功能状态评分（Barthel 指数）评估患者日常生活能力，总分 100 分，分值越高表明患者日常生活能力越好；采用 Fugl Meyer 运动功能评分法（FMA）评估患者肢体功能恢复情况，分值越高表明患者运动功能越强。(2)救治时间：比较两组经急救干预后到达现场时间、急救处理时间、转运时间及急救总时间。(3)并发症发生率：比较两组电解质紊乱、中枢性高热、肺部感染、脑疝、应激性溃疡发生情况。
1.4 统计学方法
采用 SPSS 23.0 统计学软件分析数据，计量资料以“±s”表示，采用t检验，计数资料以[n（%）]表示，采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组预后效果比较
观察组 Barthel 指数 、FMA 评分均高于对照组（P<0.05），见表 1。
2.2 两组并发症发生率比较
观察组并发症发生率低于对照组（P<0.05），见表2。
2.3 两组初步救治时间比较
观察组到达现场时间、急救处理时间、转运时间、急救总时间均短于对照组（P<0.05），见表3。
3 讨论
脑挫伤属于临床上常见的原发性脑损伤，是因外力及创伤作用造成的挫碎及脑皮质浅层出血，因颅内直线加速、减速及旋转运动等形式导致颅骨内面及颅骨表面和底部互相摩擦后造成颅脑损伤，最终形成脑水肿[8]。脑挫伤在原发性脑损伤占比较高，如患者未接受及时救治措施会直接威胁患者生命安全。
本研究结果显示，观察组 Barthel 指数、FMA 评分均高于对照组（P<0.05），观察组并发症发生率低于对照组（P<0.05），观察组到达现场时间、急救处理时间、转运时间、急救总时间均短于对照组（P<0.05），与谢丽芬等[9]研究结果一致，分析原因为，传统院前急救模式应用后效果不佳，易延误患者最佳抢救时间，在转运期间常存在监护不严密等相关不良事件，达不到预期治疗效果，且传统院前急救不能及时给予患者有效救治，易错过最佳救治时间[10]。协同式院前急救护理模式和传统急救护理模式相比具有一定的优势，在应用期间强调患者及家属共同参与。研究证实，协同式院前急救护理模式可明显提高护理质量及救治成功率[11]。在脑挫伤院前急救中应用协同式院前急救护理模式，要求救护车于 3 min 内出诊，缩短医护人员到达现场时间、急救处理时间和转运时间[12]。协同式院前急救护理措施在急救过程中首先掌握患者实际情况，依照临床经验指导家属采取初步救治措施，在到达现场后可及时完善抢救步骤，在转运途中安抚患者及家属的情绪，尽早联络相关科室做好准备工作，可无缝衔接院前、院后急救，保证抢救效果，利于改善预后[13]。
综上所述，给予脑挫伤患者协同式院前急救护理措施对于控制并发症风险性效果确切，可提升患者日常生活能力，促进肢体功能恢复，值得临床推广应用。
参考文献
[1]陈会利安全管理在急性颅脑损伤患者院前急救护理中的应用[J].山东医学高等专科学校学报2020.42(5):389-390.
[2]陈娟,辛键,王霞,等多学科一体化护理管理对人工材料颅骨修补术后重型颅脑损伤患者GCS、ADL评分的影响[J]透析与人工器官,2020,31(3):94-96.
[3] Chen JW, Wang PF, Zhang MZ, et al. Relationship between expression changes of CB2R and wound age of brain contusion in mice[J]. Fa yi Xue za zhi, 2019,35(2):136-142.
[4] Cucu Al, Costea CF, Sascau RA, et al. Where is the contre-coup?Atypical localization of occipital brain contusion[J]. Romanian Neurosurgery,2018,32(1):25-28.
[5] Hassan SA, Gassoum A, Aldeaf SAH, et al. Association between acute inflammatory cells and mutation in ICAM-1 gene with injury severity and outcome among traumatic cerebral hemorrhagic contusion[J]. Journal of Acute Medicine, 2020,10(1):1-8.
[6]王迪，杨方方优质护理在重症颅脑外伤患者急诊救治中的价值[J]航空航天医学杂志,2019,30(5):622-623.
[7]吕聪聪分级护理管理对重症颅脑损伤患者院内感染率及住ICU时间的影响[J].山东医学高等专科学校学报,2020 ,42(1):71-72.
[8]杜洪芳早期康复护理对脑挫伤患者神经、运动及认知功能的影响评价[J]医学理论与实践,2019,32(13):2122-2124.
9]谢丽芬,杨剑辉,丘夏玲等.协同式院前急救护理在脑挫伤患者救治中的应用[J]中外医疗, 2020,39(20):113-115.
[10]曾丽.对急性脑血管病患者进行院前急诊急救护理的效果评价[J]当代医药论丛,2019, 17(12):265-266.
[11]曹晓云综合护理干预在颅脑损伤患者中预防深静脉血栓形成的效果[J].血栓与止血学,2018,24(6): 1079-1080.
[12]毕延娜额颞叶脑挫裂伤并颅内血肿并发脑疝的护理观察[J].中国实用神经疾病杂志,2017,20(7):140-142.
[13]顾英，郭丽萍.临床护理路径在脑挫伤中的应用效果[J].中外医学研究,2017, 15(23):102-104.