吴灿明
广州市南沙区第六人民医院药剂科，广东广州 511470
[摘要]目的 探讨雷贝拉唑与埃索美拉唑治疗反流性食管炎的成本-效果。方法 将本院2011年6月—2013年12月收治的140例反流性食管炎患者随机分为雷贝拉唑组与埃索美拉唑组，每组各70例，比较两组患者的临床效果和成本-效果。 结果 雷贝拉唑组患者的总有效率为95.7%，埃索美拉唑组患者的总有效率为90.0%，差异无统计学意义（P＞0.05）。雷贝拉唑组的C/E为33.5，ΔC/ΔE为60.0；埃索美拉唑组的C/E为27.9，ΔC/ΔE为10.6，埃索美拉唑组的成本-效果优势明显。结论 埃索美拉唑治疗反流性食管炎的效果较佳，药物经济学优势更加，值得临床推广应用。
[教育期刊网 http://www.jyqkw.com
关键词 ] 雷贝拉唑；埃索美拉唑；反流性食管炎；成本-效果
[中图分类号] R571 [文献标识码] A [文章编号] 1672-5654（2014）06（c）-0005-02
Cost-effectiveness analysis of rabeprazole and esomeprazole in treatment of reflux esophagitis
WU Canming
The sixth peoples hospital Pharmacy Department of NanSha area GuangZhou city，Guangdong 511470 ,China
[Abstract] Objective To explore the cost-effectiveness analysis of rabeprazole and esomeprazole in treatment of reflux esophagitis. Methods 140 patients with reflux esophagitis were treated in our hospital from June 2011 to December 2013, they were randomly divided into rabeprazole group and esomeprazole group, each group of 70 cases, the clinical effect and cost-effectiveness in two groups were compared. Results The total effective rate was 95.7% in rabeprazole group, The total effective rate was 90.0% in esomeprazole group, there was no statistically significant difference (P>0.05). The C/E was 33.5 in rabeprazole group, the ΔC/ΔE was 60.0. The C/E was 27.9 in esomeprazole group, the ΔC/ΔE was 10.6, the cost-effectiveness advantage was obvious in esomeprazole group. Conclusion The effect of esomeprazole in treatment of reflux esophagitis is better, the pharmacoeconomics advantage more, it is worthy of clinical popularization and application.
[Key words] Rabeprazole; Esomeprazole; Reflux esophagitis; Cost-effectiveness
反流性食管炎（RE）是由胃、十二指肠内容物反流入食管引起的食管炎症性病变[1]，可见于任何年龄的人群，成人发病率随年龄增长而升高。反流性食管炎的高发人群为中老年人、肥胖、吸烟、饮酒及精神压力大者[2]。反流性食管炎的典型临床表现为反流、胸骨后烧灼感（烧心）和胸痛，部分患者也可无临床症状，多发生于饱餐后，夜间反流严重时影响病人睡眠，对患者的生活质量产生严重影响[3]。反流性食管炎的治疗方法主要为药物治疗，近年来雷贝拉唑与埃索美拉唑被广泛应用到反流性食管炎的临床治疗中，本研究回顾性分析本院2011年6月—2013年12月收治的140例反流性食管炎的临床资料，以探讨雷贝拉唑与埃索美拉唑治疗反流性食管炎的成本-效果分析，现报道如下。
1 资料与方法
1.1一般资料
选取本院2011年6月—2013年12月收治的140例反流性食管炎为研究对象，其中男性患者97例，女性患者43例，年龄28~72岁，平均年龄（43.5±10.2）岁，根据治疗方法将140例患者分为雷贝拉唑组与埃索美拉唑组，每组各70例，雷贝拉唑组男48例，女22例，平均年龄（44.1±9.8）岁；埃索美拉唑组男49例，女21例，平均年龄（42.9±11.5）岁。两组患者的年龄、性别等一般资料的比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有临床可比性。
1.2 治疗方法
雷贝拉唑组70例患者给予雷贝拉唑治疗（丽珠集团丽珠制药厂，国药准字H20041057）口服10 mg/次，每天2次，早餐前服用；埃索美拉唑组70例患者给予埃索美拉唑治疗（阿斯利康制药有限公司，国药准字H20046379）口服每次20 mg，每天2次，早餐前服用。所有患者均治疗12周后进行胃镜复查。
1.3疗效评价
显效：患者的临床症状（胸骨后烧灼感、反流和胸痛）完全缓解，胃镜下症状完全消失；有效：患者的临床症状有效缓解，胃镜下症状基本缓解；无效：患者的临床症状无好转甚至加重，胃镜下症状无缓解[4]。总有效率=（显效+有效）例数/总例数×100%。
1.4 成本（C）计算
C=12周药物费用+胃镜检查费用，成本-效果比（C/E）=成本/（总有效率×100）[5]。ΔC/ΔE为增量成本-效果比，比值越小，说明每增加一个单位效果时所需追加的成本越低，则该方案实施的意义越大。
1.5 统计学处理
所得数据均采用SPSS 15.0软件进行统计学处理，计量资料以均数±标准差表示，组间比较采用t检验，计数资料以百分率表示，采用卡方检验，以P＜0.05表示差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者临床疗效的比较
雷贝拉唑组患者的总有效率为95.7%，埃索美拉唑组患者的总有效率为90.0%，两组间比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。具体结果见表1。
注：与埃索美拉唑组比较，χ2=2.56、*P＞0.05。
2.2 两组患者成本-效果的比较
雷贝拉唑组的C/E为33.5，ΔC/ΔE为60.0；埃索美拉唑组的C/E为27.9，ΔC/ΔE为10.6，埃索美拉唑组的成本-效果优势明显。具体结果见表2。
3 讨论
治疗反流性食管炎的主要药物为质子泵抑制剂，其具有良好的疗效和安全性，本研究结果显示，雷贝拉唑与埃索美拉唑治疗反流性食管炎的临床效果相当。吴霞等[3]将反流性食管炎患者随机分成雷贝拉唑组(A组)、埃索美拉唑(B组)和奥美拉唑组(C组)。A组56例，采用雷贝拉唑治疗；B组59例，采用埃索美拉唑治疗；C组57例，采用奥美拉唑治疗；结果显示埃索美拉唑对反流性食管炎有很好的治疗效果，而且在经济学方面比较，埃索美拉唑比奥美拉唑、雷贝拉唑占优势，与本研究结果相符。
成本是指某一特定治疗或方案所消耗的资源价值，包括直接医疗成本、间接成本、直接非医疗成本和隐性成本[6]。直接医疗成本包括药品价格、检查费用、住院费用、劳动消耗等[7]；直接非医疗成本指因病求医所需的交通费用等。成本-效果分析是药物经济学应用最早和最主要的评价方法 之一[8-15]，其目的在于通过分析寻求达到同一治疗效果的最经济有效的治疗方案。本研究结果显示，埃索美拉唑组的成本-效果优于雷贝拉唑，说明埃索美拉唑治疗反流性食管炎的药物经济优势较佳。丁晓虎等[9] 对埃索美拉唑治疗反流性食管炎及治愈后维持方案进行成本效果分析，结果显示埃索美拉唑的成本、效果比较佳。笔者认为在药物经济学的分析中，有很多难以控制的影响因素，埃索美拉唑为新一代质子泵抑制剂，其临床起效较快，且较少受其他药物的影响，临床疗效显著。
综上所述，从药物经济学方面制订合理的药物治疗方案，可以大大降低患者的经济负担，减少医药资源浪费，达到以有效、安全、经济的目的，埃索美拉唑治疗反流性食管炎的药物经济学优于雷贝拉唑。
[教育期刊网 http://www.jyqkw.com
参考文献]
[1] 陈新谦,金有豫,汤光.新编药物学[M].北京:人民卫生出版社,2003：614-615.
[2] 张美玲.3种质子泵抑制剂治疗反流性食管炎的成本-效果分析[J].中国药业，2005,14(6)：59-60.
[3] 吴霞，池晨，寇继光，等.雷贝拉唑与埃索美拉唑治疗反流性食管炎的成本-效果分析[J].当代医学，2010，16（30）：143-144.
[4] 施骅，徐再玲.常用PPI治疗反流性食管炎的临床疗效与药物经济学分析[J].中国现代医生，2011，49（26）：1-2,7.
[5] Scote LJ,Dunn CHJ.Esomeprazole:review of its use in the management of acid related disorders in the use[J].Drugs,2002,62 (116):1091-1118.
[6] 陈静，王海鱼，袁爱武.泮托拉唑和奥美拉唑治疗反流性食管炎的成本-效果分析[J].临床医药实践， 2004，13（4）：301-303.
[7] Stedman CA,Barclay ML. Revieraticle,comparison of the pharmacokinetica,acid suppression and efficacy of proton pump inhibitors[J].Aliment Pharmacol Ther,2000,14(8):963-978.
[8] 晏学新.3种方案治疗反流性食管炎的成本-效果分析[J].海峡药学，2009，21（5）：101-102 .
[9] 丁晓虎， 沈晓琴.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎及治愈后维持的成本-效果分析[J].中国药房,2006(14):1070-1072.
[10] 计奋.探讨埃索美拉唑与雷贝拉唑对反流性食管炎的临床效果[J].健康必读（中旬刊）,2013，12(6):293-294.
[11] 张琦,林新,王晓丽.埃索美拉唑与雷贝拉唑治疗反流性食管炎的疗效比较 [J].中国医药导报,2008，5(24):529-530.
[12] 关玉龙,张乐.埃索美拉唑与雷贝拉唑治疗反流性食管炎的疗效观察[J].淮海医药,2012，30(6):89-91.
[13] 邓青,张峻.埃索美拉唑治疗反流性食管炎的疗效观察[J].中国临床实用医学,2009，3(5):67-68.
[14] 王健苗.埃索美拉唑镁联合盐酸依托必利分散片治疗反流性食管炎40例[J].医药导报,2010，29(10):89-90.
[15] 贾晓云,张瑞芬.莫沙必利联合三种质子泵抑制剂治疗反流性食管炎临床疗效的比较[J].求医问药（学术版）,2012，10(3):567-568.
（收稿日期：2014-04-22）