侯 慧1 颜 斌2
1.新疆医科大学第五附属医院消化科，新疆乌鲁木齐 830011； 2.乌鲁木齐市第一人民医院五官科，新疆乌鲁木齐 830011
[摘要] 目的 探讨Rockall与Blatchford评分系统在上消化道出血的诊治价值。方法 选择2013年10月—2014年6月该院消化科的急性上消化道出血患者122例，分别采用Rockall和Blatchford两种评分系统对病人进行分值计算和危险分层，计算不同危险分层下的再出血率和死亡率，运用受试者特征曲线下面积（AUC）检验并比较Rockall和Blatchford评分系统对再出血和死亡的预测能力。结果 Rockall评分系统下，高危组再出血率和死亡率显著高于中低危组（P＜0.05），中危组再出血率和死亡率显著高于低危组（P＜0.05）；Blatchford评分系统下，中高危组的再出血率和死亡率显著高于低危组（P＜0.05）。死亡组的Rockall评分显著高于生存组（P＜0.05）；死亡组的Blatchford评分与生存组相比差异无统计学意义（P＞0.05）；再出血组的Rockall和Blatchford评分分别与未再出血组相比差异无统计学意义（P＞0.05）；Rockall评分系统评估死亡率和再出血率AUC分别为0.742、0.675，Blatchford评分系统评估死亡率和再出血率AUC分别为0.595、0.734。 结论 Rockall与Blatchford评分系统能够作为上消化道出血诊治预判的方法，能够准确预测再出血、死亡。
教育期刊网 http://www.jyqkw.com
关键词 Rockall评分；Blatchford评分；上消化道出血
[中图分类号] R573.2[文献标识码] A[文章编号] 1674-074２（２０１5）03（b）－０028-02
[作者简介] 侯慧，女，河南浚县人，硕士，主治医师，主要从事消化系统疾病诊断及内镜治疗工作。
急性上消化道出血（AUGIB）是消化道内科急症中的常见病，急性上消化道大出血易在数小时内失血量超出1 000 mL或循环血容量的20%，病死率高达8%～13.7%。然而其病因复杂，主要与胃肠道疾病、门静脉高压相关；其临床主要表现为呕血和黑便，往往伴有血容量减少引起的急性周围循环衰竭[2]。临床上，若不进行及时有效的处理将极大影响患者的治疗，目前国际推荐采用Rockall与Blatchford评分系统对AUGIB进行预测[8-9]。该研究2013年10月—2014年6月间以122例急性上消化道出血患者为研究对象，探讨Rockall与Blatchford评分系统对AUGIB患者再出血、和死亡的预测价值；同时观察随访了2个月内AUGIB患者的疾病归转情况，现报道如下。
1资料与方法
1.1一般资料
选择该院消化科的急性上消化道出血患者122例，男74例，女48例，平均年龄52.4岁（20~82岁）；查明出血病因的患者中，十二指肠球部溃疡54例，静脉曲张破裂出血34例，胃溃疡20例，恶性肿瘤13例，食管贲门粘膜撕裂综合征1例；主要临床症状黑便和呕血。该次试验患者均签署了知情同意书，试验过程中无受试者退组。
1.2研究终点、诊断标准、危险分层
研究起始点：确诊为急性上消化道出血，观察2个月内病人的预后转归情况（死亡、再出血、无再出血）。将死亡或出院后60 d的疾病转归作为临床研究终点。
再出血判断：①血压下降、心率又复增快；②反复呕血或黑便增多、血便；③虽经补液、输血等，但周围循环衰竭表现未见明显改善；④红细胞计数、血红蛋白等持续下降，网织细胞计数持续升高；⑤补液量足够与尿量正常的情况下，血尿素氮持续再次增高。
出血停止：心率、脉搏、血压恢复正常，临床症状明显好转，肠鸣音不再亢进，胃管抽吸液的颜色由血色变清，血尿素氮恢复正常，则认为出血己停止。
危险分层：分别应用Rocka11和Blatchford评分系统。Blatchford评分<6分为低危组，≥6分为中高危组；Rockall评分0~2分为低危组，3~4分为中危组，≥5分为高危组。
1.3统计方法
数据通过SPSS 19.0统计软件处理，计量资料采用t检验，其中双侧P<0.05认为有统计学意义，采用均数±标准差（x±s）表示；两组间均数比较采用Student t检验和秩和检验；计数资料采用χ2检验。绘制受试者工作特征曲线（ROC）并计算ROC曲线下面积（AUC），并获取最佳预测临界值，AUC≥0.7认为评分系统准确性良好，比较Blatchford评分和Rockall评分对患者死亡率和再出血率的预测能力。
2结果
2.1危险度分级以及不同危险分组下的再出血率和死亡率
Rockall评分，高危组70例，中危组35例，低危组17例；Blatchford评分，中高危组71例，低危组51例；Rockall评分系统下，高危组再出血率和死亡率显著高于中低危组，差异有统计学意义（P＜0.05），中危组再出血率和死亡率显著高于低危组，差异有统计学意义（P＜0.05）；Blatchford评分系统下，中高危组的再出血率和死亡率显著高于低危组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1；Rockall评分系统评估死亡率和再出血率AUC分别为0.742、0.675，Blatchford评分系统评估死亡率和再出血率AUC分别为0.595、0.734。
2.2死亡组与再出血组的情况
入组的急性上消化道出血患者122例，在2个月观察中死亡10例，再出血21例。见表2。死亡组的Rockall评分显著高于生存组，差异有统计学意义（P＜0.05）；死亡组的Blatchford评分与生存组相比无统计学意义，差异无统计学意义（P＞0.05）；再出血组的Rockall和Blatchford评分分别与未再出血组相比差异无统计学意义（P＞0.05），见表3。
3讨论
上消化道出血是消化科常见且是潜在威胁生命的急症，虽然医疗水平的日趋进步但从近10年的临床数据显示，上消化道出血的病死率仍有10%~15%[4]。因此，近几十年年来，整合了患者临床表现、检查指标及内镜检查指标的多种评分系统相继问世。2009年我国《急性非静脉曲张上消化道出血诊治指南》中推荐使用Rockall和Blatchford两种评分系统进行危险分层，2010年国际上消化道出血协会达成的国际共识中推荐使用Rockall和Blatchford评分对急性上消化道出血患者进行风险分级，便于早期识别高危患者，进行适当的干预，最大限度地减少发病率和死亡率[5]。
该研究对在该院消化科确诊的急性上消化道出血患者122例，运用Rockall和Blatchford两种评分系统进行评分预测，同时开展了2个月观察及随访。采用绘制受试者工作特征曲线（ROC）并计算ROC曲线下面积（AUC），并获取最佳预测临界值，定义AUC≥0.7认为评分系统准确性良好。据文献研究[6-9]，对死亡率的预测价值，Rockall评分系统高于Blatchford评分系统。该研究，死亡组的Rockall评分显著高于生存组（P＜0.05）；死亡组的Blatchford评分与生存组相比差异无统计学意义（P＞0.05）；评估死亡率Rockall和Blatchford的AUC分别为0.742，0.595，综合数据及评估Rockall评分预测死亡率更为准确。
Rockall评分下，再出血率高、中、低危组依次是71.4%，23.8%，4.5%；Blatchford评分，再出血率高中、低危组依次是61.9%，38.1%，再出血组的Rockall和Blatchford评分分别与未再出血组相比差异无统计学意义（P＞0.05）。评估死亡率Rockall和Blatchford的AUC分别为0.675，0.734，综合数据及评估两个评分系统相当，Blatchford预测准确率稍高。Rockall评分系统下，高危组再出血率和死亡率显著高于中低危组（P＜0.05），中危组再出血率和死亡率显著高于低危组（P＜0.05）；Blatchford评分系统下，中高危组的再出血率和死亡率显著高于低危组（P＜0.05）。据文献报道[6-7]，Rockall分值高的病人其死亡风险高，住院时间越长；该组资料中发现，实践中发现，Rockall分值低的患者住院时间低于分值高的的患者，与报道相符。该实验中，Blatchford评分下低危患者可以安全地在门诊治疗，有效提高了诊疗效率，然而对于住院病人的再出血预测能力一般，与文献文献报道相符[8-9]。
综上所述，结合Rockall与Blatchford评分系统能够针对上消化道出血，能够准确地预测再出血和死亡，能够早期识别高危患者，进行适当的干预，能最大限度地减少发病率和死亡率。
教育期刊网 http://www.jyqkw.com
参考文献
[1]许勤，胡乃中，刘衡，等.急性非静脉曲张上消化道出血风险评估的临床研究[J].中华消化杂志，2010，30（11）：828-831.
[2]Saltzman JR， Tabak YP， Hyett BH， et al.A simple risk score accurately predicts in-hospital mortality， length of stay， and cost in acute upper GI bleeding[J].Gastrointestinal endoscopy，2011，74（6）：1215-1224.
[3]钱洁，陈怡，仲敏，等.Rockall与Blatchford评分系统评估急性上消化道出血的比较研究[J].胃肠病学，2011，16（11）：644-648.
[4]Pang SH， Ching JYL， Lau JYW，et al.Comparing the Blatchford and pre-endoscopic Rockall score in predicting the need for endoscopic therapy in patients with upper GI hemorrhage[J].Gastrointestinal endoscopy， 2010， 71（7）： 1134-1140.
[5]马松炎，徐永辉，曹辉琼，等.Rockall与Blatchford评分系统对急性上消化道出血的评分效果比较研究[J].中国医疗前沿，2013（12）：33-34.
[6]Stanley AJ， Dalton HR， Blatchford O， et al.Multicentre comparison of the Glasgow Blatchford and Rockall scores in the prediction of clinical end‐points after upper gastrointestinal haemorrhage[J].Alimentary pharmacology & therapeutics，2011，34（4）： 470-475.
[7]Chandra S，Hess EP，Agarwal D，et al.External validation of the Glasgow-Blatchford bleeding score and the Rockall score in the US setting[J].The American journal of emergency medicine，2012，30（5）：673-679.
[8]Lo GH.The use of the Blatchford score and Rockall score in predicting the need for endoscopic therapy in patients with upper GI hemorrhage[J].Gastrointestinal Endoscopy，2011，73（3）：643；author reply 643-644.
（收稿日期：2014-12-15）