刘洋[南京师范大学文学院， 南京210000]
摘要：近年来学术界已出现不少有关《杨氏易传》的研究成果，这些作品重视通过该书来剖析杨简的心学和易学观念，展示出了该领域研究的重大进展。但总体来看，学界目前对《杨氏易传》的研究还远不够充分，可供开掘的地方还有很多。
教育期刊网 http://www.jyqkw.com
关键词 ：杨简《杨氏易传》心学 易学 研究现状
杨简是上承陆九渊，下启王阳明的重要心学家，他的被普遍认作心学家解易的首要作品。由于学术界近年来越发重视对杨简思想和作品的解读，与之相关的研究成果也层出叠见。但对于《杨氏易传》的专门研究还非常之少：目前还没有出现一部研究《杨氏易传》的专书；相关的学术论文也大多是把《己易》和《杨氏易传》结合起来，进而从总体上分析杨简的易学思想，专门研究《杨氏易传》的寥寥可数。
朱伯崑先生《易学哲学史（第二卷）》在叙写南宋易学哲学时，单独利用一节来介绍《杨氏易传》，这部分内容虽然篇幅不大，却可看作迄今为止有关该书思想内涵解说最为透彻的一处。朱先生认为，心学一派的易学当始于程颢，进而推及象山，至杨简易传方以专书的形式系统完备地呈现出来。他将杨简的易学概括为“易之道即人之心”“卦爻名殊而道一”和“天人本一”等三个方面，指出杨简以不起意为道心，是受陆氏和佛家的影响；他的“名殊而道一”说，是程颢的“仁者与天地万物为一体”和陆九渊的“此理充塞宇宙”说的进一步发展；而“天人本一”理论是“易之道即人之心”和“卦爻名殊而道一”的理论根源，亦脱胎于程、陆两家。可以看出，朱先生比较注重对杨简易学思想渊源的探究，从程颢到陆九渊再到杨简，这样一条学术脉络的呈现极为精彩，多处针对具体文本的分析亦可谓细致。不过，有些地方似乎仍有进一步展开的余地和必要，如指出杨简的不起意“受了佛教大乘性宗和禅宗学说的影响”，却没有提供相关证据，也未说明这种影响的具体表现；除接续陆氏学说，杨简一生多次经历的“顿悟”对于其学术思想的形成同样功不可没，这也是朱书未及关注的地方。曾凡朝的《杨简与（杨氏易传）》是《历代易学名著研究》一书中的一个章节，曾文对杨简的生平、著述以及透过《杨氏易传》所展现出的心学和易学主张一一进行解读，条理清晰，论述全面，材料充实。就其研究角度的全面性和引用材料的丰富性而言，在目前有关《杨氏易传》的研究成果中，是无出其右的。但美中不足的是，在谈到《杨氏易传》的地位时，只是简单地强调它是心学解易的典范，没有介绍并且分析南宋及后世学术界对该书的评价和反响，这给了解该书的流传情况造成了障碍，也不利于对该书的学术地位形成准确客观的认识。张实龙的《杨简研究》一书在第七章《慈湖之（易）学》中分三节讨论了三方面的问题：一、“己易”思想的内涵；二、杨简以“心”解《易》举例；三、杨简《易》学的意义。其中第一节和第三节基本上是围绕“己易”思想来说的，只有在第二节中列举了《杨氏易传》的一些文句并加以分析。第二节的举例分别是为说明“能用九而不为九所用”“冥升，利于不息之贞”“《未济》之‘六五”’等三个条例。可以看出，这三个条例并不能全面、系统地涵盖杨简以“心”解《易》的特点，而且三者本身也不具有内在的条理性，三者的并举看上去更像是随机的。在第二节结尾，作者交代所举条例只是为说明杨简在以“心”解《易》，借《易》阐“心”而已。这道出了作者的写作动机，也反映出该部分文字以解释和归纳居多，判别性的结论较少这一特点。李承贵的《杨简》一书的第四章《以“一”解（周易）》的内容涉及到《杨氏易传》，但该章之下的四节内容均只是从《杨氏易传卷一·乾卦》中摘取一些段落，再用白话加以解释和述说，写作内容并不深入，也没有得出一定的结论。杨新勋先生的著作《宋代疑经研究》的第三章第五节《杨简的疑经》中写到了杨简对《周易》的怀疑，这是从疑经角度对《杨氏易传》的另类关注。书中指出杨简对《周易》经文怀疑不多，他主要怀疑《系辞》非圣人所作。并且，杨简的立论并无文献依据，只是用自己的心学理论作为辨别《系辞》真伪的标杆。
河南大学中国哲学专业吴淑雅的硕士学位论文《（杨氏易传）中的“道心”观研究》围绕《杨氏易传》中的“道心”观从其形成、内涵、特点及基于其之上的其他哲学观点等方面，对该问题进行了较为全面的阐述，在理论的分析和思想的解读上铺展得比较细致。出于所学专业的原因，作者主要从哲学思想人手，在文献方面（如版本的考证、对卦爻辞进行针对性解说时的文本特色等）并未给予更多关注。简泽峰的《从理学观点看杨简解（易）之特色》重点阐释《杨氏易传》“以‘一’解《易》”这一鲜明特色。作者论述了《杨氏易传》中“一”的内涵、特点，同时立足文本，剖析杨简“以‘一’解《易》”的诠经途径，尤其是对杨简“以‘一’解《易》”的思想动因和逻辑上的合理性作出了说明，解说十分精辟。曾凡朝的两篇文章《论杨简以阴阳解易及其心学特质》和《论杨简以五行解易及其心学旨归》，主题颇为类似，都是举例证明《杨氏易传》并非四库馆臣所言“象数事物，皆在所略”（见《四库全书总目提要·杨氏易传》），而是“时时以象释经，以爻位解经”。不同之处只在于前者从阴阳方面举“利西南得朋，东北丧朋”“至于八月有凶”二例，后者从五行方面举“黄裳元吉”“先甲三日，后甲三日”二例。不过，作者在两篇文章中都仅凭二三例来证明“时时以象释经，以爻位解经”的观点，未免有论据不足，说证乏力之嫌。此外，张理峰的《心学视域下的易学——杨简易学思想初探》，傅荣贤的《杨简易学略论》，李承贵的《杨简释（易）的路径及其省察》，曾凡朝的《杨简易学思想研究》，范立舟、王华艳的《杨简易学思想与其“复心”说》等几篇著述，均是从心学角度对杨的易学思想作出整体性的阐发。在选取立论材料时，《己易》和《杨氏易传》兼而有之，有时还包括相当一部分《慈湖遗书》中的其他篇目（如《家记五·论（论语）下》《家记八·论诸子》等）。由于缺乏文本的针对性，不宜看作是对《杨氏易传》的专门性研究。
不难看出，目前对《杨氏易传》的研究还远未丰富，不仅对其作专门性解读的文章寥寥无几，在文本文献方面的精细考证更是接近于空白。已有的一些作品均不离“心”“一”“己”这三个主题，在总体上呈现出过于单一化的倾向。《杨氏易传》这本书向我们提供的可供深入发掘的研究空间还十分广阔。大体来说，当下对《杨氏易传》的研究可考虑从三个方面人手：一、《杨氏易传》的文本特色。《杨氏易传》本身具有十分鲜明的文本特色，如杨氏效法孟子“言必称尧舜”的论述手段，在书中大量引录化用《论语》《孟子》《尚书》《礼记》等先秦典籍中的往圣言行，作为其心学与易学观的文献支撑；杨氏借解易之机，维护封建社会的尊卑礼法，大力倡导儒者的道德修养，从而使本书体现出浓厚的儒家精神气质，等等。这些都很有研究和探讨的必要。二、杨氏的易学思想渊源。这里又要分出两条线索。首先，杨简师承象山，是象山心学衣钵在南宋一代的主要继承者，所以其易学思想与心学思想的水乳交融便在情理之中。其次，大量儒者指斥慈湖为禅，笔者虽然并不赞同此种观点，但南宋是三教合一思想蓬勃发展的时期，从《杨氏易传》内容来看，慈湖对禅宗的吸收借鉴恐怕亦是难以避讳的事实，这当中的草蛇灰线有待细致地分辨和梳理。三、杨简易学的成就与得失。杨简以心学说易，言“易者，一也”，真正做到了独创一家，特立而独行。那么，其易学的长短之处就不能不予以一个客观切实的评价了。
教育期刊网 http://www.jyqkw.com
参考文献：
[1]杨简．杨氏易传[M].文渊阁四库全书本．
[2]朱伯崑，易学哲学史[M].北京：华夏出版社，1995．
[3]林忠军主编，历代易学名著研究[M]．济南：齐鲁书社，2008.
[4]张实龙，杨简研究[M].杭州：浙江大学出版社，2012.
[5]李承贵．杨简[M]．昆明：云南教育出版社，2011．
[6]杨新勋．宋代疑经研究[M].北京：中华书局，2007.
[7]吴淑雅．《杨氏易传》中的“道心”观研究[D]．开封：河南大学，2009．
[8]简泽峰，从理学观点看杨简解《易》之特色[J]国立彰化师范大学文学院学报，2012(5).
[9]曾凡朝．论杨简以阴阳解易及其心学特质[J]山东教育学院学报，2008(4)．
[10]曾凡朝．论杨简以五行解易及其心学旨归[J].山东教育学院学报，2009(6)．
[11]张理峰．心学视域下的易学——杨简易学思想初探[J]．周易研究，2006(05)．
[12]傅荣贤．杨简易学略论[J].周易研究，1996(1)．
[13]李承贵．杨简释《易》的路径及其省察[J].华南师范大学学报学报，2013(5)．
[14]曾凡朝．杨简易学思想研究[D]．济南：山东大学，2006.
[15]范立舟，王华艳．杨简易学思想与其“复心”说[J].西南民族大学学报，2004(4)．
作者：刘洋，南京师范大学文学院在读硕士研究生，研究万向为古典文献学和宋代经学。
编辑：赵红玉 E-mail:zhaohongyu69@126.com