论文网
首页 论文格式模板论文答辩正文

《萌芽》的文学伦理学批评解读

  • 投稿变美
  • 更新时间2017-04-27
  • 阅读量651次
  • 评分4
  • 33
  • 0
 要:《萌芽》是左拉创作的一部描写工人运动的经典著作。绝大多数研究者都是从自然主义的角度出发研究作品的人物形象、故事情节及艺术成就。《萌芽》涉及了大量伦理、道德问题,本文试运用文学伦理学批评对《萌芽》中的整个罢工过程:罢工的开端、罢工的发展与罢工的结尾三个阶段进行分析与解读,进一步挖掘作品的内涵。

关键词:《萌芽》;兽性因子;人性因子;伦理混乱

作者简介:张蔷,华中师范大学文学院比较文学与世界文学专业。

[中图分类号]:I106 [文献标识码]:A

[文章编号]:1002-2139(2017)-11--02

 

《萌芽》是左拉最著名的代表作之一,是其家族史小说《卢贡——马卡尔家族》的第十三部作品。《萌芽》自问世以来,评论界和读者都对这部作品给予了充分肯定。《萌芽》全书共分七个部分。开头四部分是引子、开场、发展、深入,一步步描写矿工反抗情绪的产生、扩大和高涨,第五部分是全书的高潮——罢工。后两部分写罢工的失败经过和尾声,全书形成一个整体。《萌芽》再现了罢工的整个过程,展现了资本主义社会的劳资矛盾,提出了尖锐的社会问题,产生了震撼人心的效果。本文试运用文学伦理学批评对《萌芽》中的整个罢工过程:罢工的开端、罢工的发展与罢工的结尾三个阶段进行分析与解读。

一、罢工的开端

伏安煤矿在主人公艾蒂安的到来之前是压抑而平静的。随着艾蒂安的闯入,矿工们的思想也在悄悄发生着变化。艾蒂安启发了大多数矿工,慢慢唤醒着他们的人性因子,减少其兽性因子。

(一)工人的生活状态

马厄一家五口人都是伏安煤矿的工人。全家人只能挤在狭小的屋子里过着基本没有隐私的生活。“他们脱掉衬衣,在睡意懵懂中方便起来,一点都不怕羞,那种心安理得、无拘无束的样子就同一窝一起长大的小狗差不多。”[1]在这样的条件下生活的人们丧失了人性中的羞耻心,没有了顾忌,渐渐地没有了伦理意识。马厄一家的生活状态也代表了千千万万煤矿工人的生活状况。而艾蒂安和他们不一样,“他越来越感到矿工村里男女混居的情况伤透了他的心。”[2]他是理性的,他意识到了一家人挤在一处狭小的空间里生活无异于牲口被圈养,人过的是兽的生活。他在与马厄一家的交谈中提出了这一点,马厄夫妇表示这种生活状态是被迫的,无奈的。

(二)工人的工作状态

再看工人们的工作状态,在整部小说中,矿工被描写成动物的次数非常多。“他们穿着薄薄的工作服,冻得浑身发抖,在路上像羊群一样懒散地走着。”[3]这里的羊群不仅指矿工无休止的工作,更是指矿工们无力反抗的现状。“煤矿是永远不会停工的,不管白天黑夜,总有一些人像蚂蚁似的在甜菜地底下六百米深的地方啃着岩石。”[4]工人们如同蚂蚁一样,是卑微的,瘦小的,力量弱小的。“她在干活,屁股上沾满煤屑,满肚子都是泥浆,简直像一匹拉车的母马,她四肢着地,推着车往前走。”[5]作家左拉将工人写成羊、蚂蚁和母马,这三种动物都是相对弱小的、受奴役的、苦命的。矿工在煤矿中遭到了非人的待遇,在危险而隐蔽的地下工作,人像动物一样使出自己的全部力气在煤矿工作,却换来微薄的收入与贫苦的生活。

(三)罢工的导火索

工人们被局限在狭窄的空间,日复一日地被资方所压榨与剥削,成功地被驯服与奴化。因此即使过着贫苦的生活,像牛马般做着繁重的劳动,却害怕资方的权威,不敢反抗上级,重新开始另一种生活。而艾蒂安和他们不一样,他是国际工人联合会的成员,他跟随当时有着先进思想的人物普吕沙尔学习。艾蒂安经常与马厄一家及其他工人交谈,用自己的先进思想去影响工人,去唤醒他们的人性因子。让他们意识到男女不应该混居,每个人都应有自己的隐私,意识到他们就像牲口在工作,毫无尊严与价值可言。

工人们在艾蒂安的启发下,渐渐发出了窝在心里的怒火。艾蒂安唤醒了他们心中淹没已久的反抗与斗争意识,不能继续过当下的黑暗生活,而是要通过大家的努力过上新生活。当工人们得知蒙苏的资方故意减少工人工资,宣布实行新的工资制度时,全都怒不可遏,接下来矿井爆出的事故顺利成为罢工的导火索。

二、罢工的发展

在万利酒馆,大家做出了罢工的决定。但是工人们对于罢工的决定没有理智的看法,没有想清楚罢工到底能不能解决当下的问题。整个罢工过程体现了伦理混乱,工人们像动物一样疯狂地攻击同类,而 不是理智地处理问题。

(一)谈判与秘密会议

罢工后的工人们没有钱吃饭,只能变卖家里的物件勉强维持生活,苦不堪言。冬天的来临,寒冷的加剧促使工人们找资方谈判。艾蒂安和工人们挑选了马厄作为工人代表去与资方埃内博先生谈判,但资方不肯做出让步,谈判失败。过了半月,在仙乐舞厅又召开了秘密会议,这次,是由普吕沙尔做演讲,宣扬了加入“国际”的伟大与好处。工人们没有听明白他所宣扬的那一套理论,在混乱中,全部加入了“国际”组织。可是普吕沙尔没有对这次罢工的行动作出进一步的指示,广大工人们依然还在受冻挨饿。

艾蒂安在唤醒工人们的理性意志后,就领导工人们进行罢工斗争,但是罢工的整个过程中,基本都是依照艾蒂安的意志行事,工人们没有自己对于罢工的见解与看法,工人们能接触到的先进思想只能来自于艾蒂安,而艾蒂安能够传达的信息也是非常有限的。工人们骨子里还是对于罢工行动没有十足的把握,寄希望与能和资方达成共识,不再挨饿受冻,没有想到罢工的意义与长远的打算。在与资方埃内博的谈判中,马厄曾说:“这不是什么闹事者的造反,也不是什么居心不良的人故意捣乱。我们只想讨个公道,让我们每天至少能吃上面包的时候了。”[6]

这段话代表了大多数人的心声,工人们跟着艾蒂安罢工不是为了争取与现在完全不同的新生活,而只是为了填饱自己的肚子。这更多地体现了工人们兽性因子中的自然意志,而非理性意志。所以注定了这场罢工的失败。

(二)罢工高潮

在得知让—巴尔的煤矿有矿工下井干活后,伏安煤矿的工人们怒不可遏,决定去惩罚那些擅自下井的工人。妇女们一个个激动得发狂,提出一些丧心病狂的建议,失去了理智。正如作品中所预测到那样,“平民百姓会像脱缰的野马似的,像现在这样在路上狂奔乱跑;女人们到时候会大声吼叫,男人们会像狼一样张口咬人”[7]。矿工们又恢复了原有的兽性,像失控的野马,像恶狠狠的狼。

他们疯狂地侮辱、殴打复工的矿工,肆意地破坏机器设备,所到之处一片狼藉。当梅格拉从房顶上滚下来摔死时,罢工的妇女一见到流血,竟然一个个是那样的如醉如痴。不仅如此,她们还像母狼一样,围住那具尚具余温的尸体,一边嗅一边打转,寻找凌辱尸体的办法,最后阉割了梅格拉。对死者的阉割是她们唯一能够发泄心头之恨的手段,但她们处在狂热的复仇快感中,丝毫没有感是不是不道德。充分体现了工人的野蛮与愚昧,此时的矿工们已完全丧失了人性。事情的发展早已超出了艾蒂安的控制。动物间的残杀使人与人之间的伦理规则荡然无存,早前被艾蒂安唤醒的人性因子也不复存在。

三、罢工的结尾

煤矿公司见到工人不肯放弃,又从比利时雇来矿工,由军警保护,强行恢复生产。上万个工人前往制止,与军警发生了冲突,他们面对军警的刺刀,毫无惧色,结果在军警的枪下胡乱逃窜,血肉模糊。罢工失败后,矿工们迫于暴力和饥饿,只能回到矿井干活。主张无政府主义者苏瓦林破坏了防水井壁,造成了水淹巷道,十多个矿工惨死井底。艾蒂安收到了普吕沙尔的来信,离开了蒙苏。罢工失败的原因离不开环境和遗传因素的影响,除此之外,伦理混乱也是导致其失败的重要原因。

罢工斗争是讲求伦理规则与伦理秩序的。在罢工过程中,矿工们的动物似的野蛮杀戮行为是不符合伦理规则的。艾蒂安虽然唤醒了矿工们的人性因子,但在矿工身上的兽性因子远远大于人性因子,因此,矿工们完全失去了控制与理智,不讲组织和纪律,不听从艾蒂安的指挥和领导,只顾疯狂地打打杀杀。整个罢工过程中,资方只有非常小部分人员伤亡,矿工们打伤的大部分是复工的工人,他们本是站在同一个队伍,矿工却对他们下手,违背了伦理道德。矿工群体是罢工的主体,主体的不受控必然导致罢工的失败。

“伦理选择使人真正脱离了低等生物界,变成了与野兽相区别的、伦理的存在。”[8]人类经过漫长的进化过程才使自身区别于兽,而伏安煤矿的资方却想方设法将矿工变成了兽。资方为矿工们提供狭窄的居住环境与非人的工作环境,让矿工禁锢在煤矿,拼命地劳动,丧失思考的能力。资方在矿工的管理中也异常凶狠,以减少工钱来威胁造反的矿工,慢慢地将一辈一辈的人驯服。从伦理的角度看,资方是不人道的,左拉通过这种将人兽性化的描写猛烈抨击了资产阶级的狡诈与卑鄙,更是揭露了资本主义制度的阴暗面。

注释:

[1][法]左拉著,符锦勇译,《萌芽》,上海:译文出版社,2007年,第14页。

[2][法]左拉著,符锦勇译,《萌芽》,上海:译文出版社,2007年,第140页。

[3][法]左拉著,符锦勇译,《萌芽》,上海:译文出版社,2007年,第19页。

[4][法]左拉著,符锦勇译,《萌芽》,上海:译文出版社,2007年,第54页。

[5][法]左拉著,符锦勇译,《萌芽》,上海:译文出版社,2007年,第259页。

[6][法] 左拉著,符锦勇译,《萌芽》,上海:译文出版社,2007年,第183页。

[7][法] 左拉著,符锦勇译,《萌芽》,上海:译文出版社,2007年,第292页。

[8]聂珍钊:《文学伦理学批评:伦理选择与斯芬克斯因子》,《外国文学研究》,2011年第6期,第1页。

参考文献:

[1]刘艳青:《〈萌芽〉自然主义风格评析》,对外经济贸易大学硕士学位论文,2006年。

[2]梁异华:《工人运动的颂歌——〈萌芽〉与〈母亲〉比较》,《华中师范大学报(哲学社会科学版)》,1986年第1期。

[3]聂珍钊:《文学伦理学批评:基本理论与术语》,《外国文学研究》,2010年第1期。

[4][法]左拉著,符锦勇译,《萌芽》,上海:译文出版社,2007年。

[5]聂珍钊:《文学伦理学批评:伦理选择与斯芬克斯因子》,《外国文学研究》,2011年第6期。

[6]聂珍钊:《文学伦理学批评导论》,北京:北京大学出版社,2014年。