署名SCI二作是否可以用来评中级职称？
在学术界，SCI二作通常被认为是论文作者中次要的贡献者。通常，第一作者是该研究的主要推动者，最后一作者是实验室负责人或者项目主持人。
然而，在评职称的过程中，将SCI二作作为评估标准之一引入是否合理？这个问题引发了广泛的讨论。
支持者认为，SCI二作能够体现作者在学术研究中的贡献。即使是次要贡献者，他们也需要有一定的参与度才能被列为共同作者。比如，他们可能参与设计实验方案、收集数据、进行数据分析等工作，这些工作也是不可或缺的。因此，他们在论文的贡献方面应该得到认可。如果用SCI二作作为评职称的一个重要指标，二作作者在评职过程中将能够获得应有的肯定和回报，激励他们在学术研究中的积极参与。
然而，反对者则认为SCI二作并不足以体现作者的学术水平。他们认为，只有排名靠前的作者才是真正对研究贡献较大的人。SCI二作在作者排序中处于次要位置，往往不能真实地反映作者的实际贡献程度。评职时单纯以SCI二作作为标准，可能会导致次要贡献者在评职中获得高于他们实际水平的职称，从而削弱了职称的含金量和评价体系的公正性。
此外，一些专业领域的研究更加注重第一作者和通讯作者，这是因为这些领域通常涉及到多中心的合作项目。对于这些学科，SCI二作作为评职标准的合理性可能会更加受到质疑。在这种情况下，过于强调SCI二作的价值可能会导致评职结果对于实际研究贡献的失真。
综上所述，署名SCI二作是否应该用来评中级职称，这个问题目前仍存在争议。评职标准应该根据不同学科的特点和发展需要来制定，以确保评职结果的准确和公正。我们需要更细致地思考和讨论这个问题，以制定出更为有效的评职标准。