杨杨 王琳琳
刑事诉讼法，是国家规定的关于办理刑事案件程序的法律。诉讼，就是俗称的打官司。刑事诉讼活动，是指公安机关、人民检察院和人民法院，在当事人和其他诉讼参与人的参加下，依法揭露犯罪事实，查获并惩罚犯罪分子的活动。
2012年3月14日，全国人民代表大会第十一届第五次会议通过了《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》，刑事诉讼法根据该决定作出了相应修改并重新公布，自2013年1月1日起施行。此次《刑事诉讼法》的修改,对于规范公安机关的诉讼活动，改进和加强公安刑侦工作无疑提供了一个很好的机遇，是一个极大的推动，同时也是一次严峻的考验。此次刑诉法修改，对公安机关看似挑战，更是一个促进执法规范化的重大契机，必将倒逼公检机关造就一支更加文明、规范的执法队伍，可以说是机遇和挑战并存。此次修法，对公安机关而言是授权与规范并重。几乎每一个条文都体现了这一特点。即使看起来是限制权力的规定，也是为了规范，是要求更是保护。
与修改前相比，修改后的刑事诉讼法，将“尊重和保障人权”明确写入了总则。此次修改内容还涉及证据制度、强制措施、辩护制度、侦查措施、审判程序、执行程序等，并增加规定特别程序。新刑诉法确实给公检机关办案带来一定压力，但不会带来办案模式的根本变化；特殊侦查措施的入法，强化了惩罚犯罪的侦查力度；增加了证据种类，使得侦查机关查明犯罪事实的手段更加丰富。这些规定都使得公安机关的侦查活动更加有力、规范。
一、证据概念的变化及其意义
证据是用以证明案件真相的一切客观事实，证据具有：法定性、客观性和相关性。我国法定证据种类为7种：物证、书证；证人证言；被害人陈述；犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解；鉴定结论；勘验、检查笔录。
新《刑事诉讼法》直接用法条修改了证据的概念，同时规定了证据确实充分条件中包括：综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑，这是对证据间相容性的要求，所以司法人员审查刑事证据时，除了真实性、合法性、关联性等证据三性外，还必须判断证据之间的相容性。
原《刑事诉讼法》第42条规定：“证明案件真实情况的一切事实，都是证据”。新《刑事诉讼法》第48条规定“可以用于证明案件事实的材料，都是证据”，证据概念发生了根本性变化，其概念演变及意义分析如下：
1．原《刑事诉讼法》证据规定存在的问题
（1）证据规定外延狭窄。依照原《刑事诉讼法》的证据概念，只有能证明案件真实的证据材料，才能算得上证据，否则连称为“证据”的资格都没有，只能称为“证据材料”。证据证明的内容是案件事实而不是反映案件事实的证据材料。正是在这种错误观点的指导下，称得上是“证据”的，就必然是客观真实的事实，也就是司法人员要按照客观真实而不是法律真实判案。
（2）证据证明的案件事实必须是真实的。有过司法实践的人都知道，证据或者说证据材料和案件事实通常难以完全对应，可能存在真假混杂，有时必须通过分析判断才能在证据材料中找出真实的东西，所谓透过现象看本质，源于证据材料而又不拘于证据材料进行判案。如果证据都是真实的事实，根本不需要规定所有证据必须经过法庭质证、查证属实才能作为定案的依据，这种矛盾规定的根源在于原《刑事诉讼法》中证据概念的不当。
2．新《刑事诉讼法》证据概念的变化及其意义
2012年新《刑事诉讼法》第二次修改后，将证据重新定义为“可以用于证明案件事实的材料”，还原了证据的本相、克服了法条之间的矛盾。规定只要是用来证明案件事实的材料，都是证据，至于这些证据是不是真实的，客观的，有关联的，能否作为定案的证据，必须经过公诉部门的审查和庭审质证，并经过法院认可，才能作为定罪量刑的依据，将材料是不是证据与该材料能不能采用区别开来，能采用的证据才能是定案证据，这也是证据的可采性的要求。
二、定案证据的审查要求
前文从证据概念的变化说明了证据和定案证据的关系，最终被法院采纳并认可的证据才能成为定案证据，那么，可以被法院采信的，用作定案的证据的要求应当具备以下四个基本要求：真实性、合法性、关联性及相容性。
1．真实性审查判断
对真实性的判断其实就是带着质疑去审查。《刑事诉讼法》第五十三条对“证据确实、充分”规定了如下条件：一是定罪量刑的事实都有证据证明；二是据以定案的证据均经法定程序查证属实；三是综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。所以，“排除合理怀疑”其实是真实性的判断标准。司法实践中，判断真实性要与嫌疑人的年龄籍贯、生活经历、家庭环境，文化程度、智力水平、宗教信仰和情感经历有关。合理怀疑就是根据正常人一般经验的情况予以质疑。例如，一个文化程度不高的人的证言，如果我们审查发现笔录中他通篇文言文语，比如将屁股都说成臀部，我们就会对证据的真实性产生怀疑。实际案件中，如果行贿人与受贿人对多年来十多笔甚至几十笔行贿的时间、地点、数目都讲得一毫不差，而又没有相应的书证，那么我们就有足够理由怀疑笔录是指供诱供的结果，因为违反一般的记忆规律。
2．关联性与相容性审查判断
关联性是对人综合分析判断及逻辑思维能力的检验。一个案件不可能只有一类证据，而可能有多个、多类证据，往往同类证据中又有多个证据，单个证据可能与案件事实无关，但经过多个环节转换，就成了与案件事实有关的证据。这往往离不开逻辑推理。相容性则是审查多个、多类证据，判断相容性的前提是发现矛盾，然后排除矛盾。多个、多类证据中可能在犯罪时间、地点、行为、原因、结果、性质、情节和犯罪嫌疑人及其着装等等方面发生矛盾（客观真实的证据并不是说没有矛盾），这就要根据案件的具体情况和个人的经验对矛盾进行排除，或者作出合理解释。
3．合法性审查判断
随着法治的进步，程序公正也越来越重要，证据的合法性问题得到空前的重视。审查判断证据的合法性，实际上就是要弄清哪些证据不合法及怎样处理。不合法证据分为两种：一是非法证据，二是瑕疵证据。非法证据必须排除，即不能作为定案证据，瑕疵证据应当补强，才能作为定案证据。具体而言，鉴定意见不存在补强的问题，有瑕疵存在的鉴定意见应该排除。其他种类的证据：被害人陈述、证人证言、被告人、犯罪嫌疑人供述、书证、物证、视听资料、勘验、检查笔录及辨认笔录都有可能存在被排除的情形，也可能存在瑕疵的情形，可以通过补证完善证据合法性，从而作为定案证据。补强证据有两种方式：办案人员补证和作出合理解释。值得注意的是言词证据的排除规定与实物证据的排除规定是不同的。采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。
新《刑事诉讼法》修改了证据的概念，必将引起证据理论的相应变化，对证据确实、充分规定了详细、具体的标准，司法人员审查判断证据时除了对传统的证据三性（真实性、合法性。关联性）判断外，还要着重分析证据之间的相容性，以排除合理怀疑。
由于新刑诉法更加强调证据合法性审查，要求办案人员更加强化证据意识。不仅要收集犯罪嫌疑人有罪无罪、罪重罪轻各方面的证据，更要注重合法地收集和固定证据。新刑诉法明确规定“非法证据排除规则”，使得“不得自证其罪”这一宣示性规定得到落实。这一重大规定在实践中的效果还有待检验。
(作者单位：淮安市检察院、淮安市中级法院)